臺灣屏東地方法院105年度訴字第177號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第177號

原告

安旗開發有限公司

法定代理人

盧文發

訴訟代理人

鄭婷瑄律師

被告

屏東縣獅子鄉公所

法定代理人

孔朝

訴訟代理人

陳振榮律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣原告於民國100 年4 月28日間承攬被告招標之草山溪清疏工程（下稱系爭清疏工程），兩造並簽立土石標售採售合一契約書1 份（下稱系爭契約書），嗣原告於101年間完工並報請驗收，被告派員於101 年5 月18日至現場進行驗收，詎被告之承辦人員盧○○、黃○○以工程現場道路崎嶇、通行困難為由，要求原告進行道路整建，原告為求順利驗收，遂以新台幣（下同）70萬元發包與訴外人○○企業行進行道路整建工程（下稱系爭工程），並委託訴外人張○○為監造人，負責現場監造以符合被告之要求，原告業已完成系爭工程。詎被告迄今仍拒絕給付系爭工程之工程款70萬元（下稱系爭工程款），原告爰依被告之承諾及民法第179條規定，擇一請求被告給付系爭工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並無承諾給付系爭工程款，而盧○○縱與原告有達成系爭工程之協議，亦僅係原告與盧○○間之協議，與被告無關。另原告有於101 年2 月20日簽立承諾書，承諾就系爭清疏工程之運輸道路路面毀損部分完成路面整修，且依系爭契約書第11條約定內容，運輸道路如有損壞，應由原告負責修復，是原告完成系爭工程，係依上揭承諾書及系爭契約書應負擔之義務，原告若未為，反係違約行為，被告自無不當得利可言。綜上，本件原告之請求，並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭契約書（本院卷第76至144 頁）、系爭工程之估價單、現場照片（本院卷第8 、9頁）等資料附卷可參，應堪信屬實：

㈠原告前於100 年4 月28日向被告承攬系爭清疏工程，兩造並有簽立系爭契約書1 份。

㈡原告就系爭清疏工程之聯外運輸道路有完成系爭工程，系爭工程之內容為挖除重鋪路面部分（長650 公尺、寬4 公尺）及修補路面部分（長300 公尺、寬5 公尺），原告係以70萬元委由○○企業行進行系爭工程，原告業已給付70萬元予○○企業行。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告有承諾給付系爭工程款等語，惟被告否認，並辯稱：其並無承諾給付系爭工程款，盧○○縱與原告有達成系爭工程之協議，亦僅係原告與盧○○間之協議，與被告無關等語，則原告自應就被告有承諾給付系爭工程款之對己有利事實，依據民事訴訟法第277 條前段規定負舉證之責，經查：

⑴原告固提出屏東縣獅子鄉公所函文、103 年12月24日協調會會議紀錄及其簽到簿等資料為證（本院卷第62至64頁），而上揭會議紀錄之會議結論第2 項係記載：「工程運輸路線於工程完工道路維修費，委請太江工程顧問有限公司（下稱太江公司）依實際里程、厚度等編列預算審核後再行計價核銷。」，且證人羅○○於本院證稱：伊現在是獅子鄉代表會秘書，於104 年8 月前伊是被告之財經課課長，伊是上揭協調會會議之主持人。（問：該協調會目的為何？）因為系爭清疏工程有一些結算的內容及現場製作驗收不符，無法驗收，原告公司提出退還保證金及現場驗收不通過的事務請我們協調，希望透過協調把這些問題解決。（問：上開會議結論第2 項為何意？）原告希望我們要給付系爭工程即運輸路線的維修費用，但是該工程運輸路線在承攬契約的關係上，原告本來就要做回復原貌及維護的工作，另我們希望原告提出當初維修道路之相關資料如金額、預算等，由我們再依政府採購法等相關程序處理，如果金額是10萬元以下就以議價方式處理，若為10萬元以上就是發包，但是後來原告沒有提出相關資料，所以我們無從審查。（問：原告事後是否有提出相關維修費用的資料給你們審查？）沒有。（問：上揭會議記錄說委請太江公司編列預算審核，所謂審核二字是你們鄉公所審或是太江公司審？）太江公司編列預算由我們鄉公所審。（問：所以並不是太江或原告一提出，被告就會撥款？）這絕對在程序上不符合，要經過審查後經過發包、決算、驗收才能支付等語（本院卷第149 頁背面至152 頁）；證人張○○於本院證稱：伊是太江公司經理。（問：上揭協調會你是代表太江公司出席？）是伊代表太江公司出席，此協調會是為了系爭清疏工程的運輸道路有損壞，原告有去做道路修補，後來枋山鄉村民有抗議說他們不要修補，他們要全部重新鋪設，所以獅子鄉公所要我們協助他們編列預算書，可以計價核銷，我們有編列，並交給當時主辦人員盧○○，當時伊直接拿了2 次給盧○○，他都說他弄丟了，伊第3 次也有直接拿給盧○○，另外也有以發文的方式給獅子鄉公所，到目前沒下文。（問：上揭會議記錄所稱由太江公司編列預算審核，所以預算書是提供給鄉公所審核？）是。（問：你們提出這個預算書，鄉公所是否會按照此金額撥款？）鄉公所還要送代表會審查等語（本院卷第152 頁背面至154 頁），是依上揭會議紀錄內容及證人2 人證述可知，上揭協調會議紀錄之結論，係原告就系爭工程之維修費用，需依實際里程、厚度等，由太江公司編列預算送請被告審核後，再行計價核銷，並非被告有單純承諾即同意給付系爭工程款，再者，原告並未舉證證明太江公司有編列預算送請被告審核通過，且經被告同意計價核銷之事實，則原告依據被告之承諾，請求被告給付系爭工程款，自屬無據，不應准許。

⑵至於證人盧○○於本院證稱：伊是被告財經科技士。本件運輸路線原先都是種植芒果，而施工中破壞了路面，路面坑坑洞洞本來就是要修補，另外這件案子為何延伸到刨除，是因為後來加祿村有3 、4 個代表，他們說補這樣子等於沒有補，必須要整個路面的寬度都整個刨除新設，所以後來跟村民還有代表說到營區的部分坑洞可以補，到施工地點的部分路面要刨除重鋪，所以後來我們有答應。（問：你說「我們」有答應，我們是指誰？）只有伊，是伊本人答應的。（問：你說你有答應，你是否代表鄉公所答應？）伊是代表鄉公所接洽，所以伊有答應。（問：你剛剛回答說你有代表鄉公所答應，何意？）當時是伊在場，伊代表鄉公所答應，因為當時這個案子是伊承辦。（問：你有無代表鄉公所的書面文件？）沒有。（問：你說你當時有要求跟答應廠商刨除重鋪，則此同意是否有向鄉公所上簽？）原則是依契約，但是因為後來地方上要求，所以才有刨除新設路面，但是這個同意沒有書面上簽，如果有，就不用開協調會了。（問：既然沒有書面上簽，後來鄉公所也沒有依你的上簽辦理契約變更動作？）當時沒有等語（本院卷第163 頁背面至165 頁背面），而證人盧學賢上揭固然證稱其有答應要路面進行刨除重設，惟其係因系爭清疏工程之進行導致路面遭破壞，地方人士有抗爭，其遂有自行答應刨除新設路面之舉動，然證人盧○○僅係技士，其並非被告之代表人或有獲得被告之授權，證人盧○○嗣後亦未就其答應之行為，進行上簽或其他方式取得被告之同意，則自無從僅因證人盧○○上揭個人答應之舉動，即認被告有承諾給付系爭工程款，是證人盧○○上揭證述，並不足為原告有利之認定，一併敘明。

㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。本件原告主張其得依據不當得利之法律關係，請求被告給付系爭工程款等語，惟被告否認，並為上揭辯解，經查：

⑴被告辯稱：原告有於101 年2 月20日簽立承諾書，承諾就系爭清疏工程之運輸道路路面毀損部分完成路面整修等語，業據被告提出原告簽立之承諾書1 份為證（本院卷第75頁），而該承諾書明確記載：「本公司（指原告）承攬屏東縣獅子鄉公所草山溪清疏工程，訂於103 年3 月31日完工，本工程之運輸路線經屏東縣枋山鄉，造成部分道路路面毀損‧‧‧本工程造成農民農業設施之破壞由本公司負責修復，運輸道路路面毀損部分，本公司承諾於101 年4 月30日前完成路面整修。」，又依被告提出之系爭契約書第11條約定：「環境維護：⑴作業範圍內之現有道路、灌、排水設施及其他公共設施，廠商於作業時應負責維護，如有損壞，廠商應即無條件負責修復，機關不另補償。⑵廠商所設臨時運輸便道或其他設施，應經機關同意後由廠商負責施設，作業期間之保養、移設及完工後恢復原狀，其所需一切工料費用均由廠商自理。」（本院卷第79頁），是依上揭原告簽立之承諾書及系爭契約書第11條約定內容可知，原告進行系爭清疏工程而造成運輸道路之路面毀損時，原告即應負修復責任，被告並無補償之義務，應可認定。至於證人張○○雖證稱：（問：依照慣例，有損壞道路部分，填補的程度為何？）就損壞填補的範圍，並沒有包括整條道路的重新鋪設等語（本院卷第153 頁）；證人盧○○證稱：（問：上揭原告簽立之承諾書，其中有說運輸道路毀損部分由原告完成路面整修，則承諾範圍是否僅為修補坑洞？有無包含刨除重設？）是修補坑洞就好，沒有包含刨除重設。（問：系爭契約書第11條第1 點之內容，此部分之修復是否修補坑洞？）如果根據契約是修補坑洞，因為賣砂石有收入，所以公所沒道理反對等語（本院卷第164 頁背面、第165 頁），而上開證人2 人雖均證稱原告僅需修補坑洞，不需進行道路之刨除、重新鋪設云云，惟依上揭原告簽立之承諾書及系爭契約書第11條約定之內容，業已明確約定如有運輸道路路面「毀損」，原告即應負「修復」責任，即上揭約定內容之意涵，應係道路如僅有坑洞時，原告自僅需進行修補即可，惟如損壞嚴重，原告自應將道路刨除、重新鋪設，以恢復道路使用之功能，應堪認定，是上開證人2 人之證述內容，與原告簽立之承諾書及系爭契約書第11條之約定內容不符，並不足採。

⑵綜上，依原告簽立之承諾書及系爭契約書第11條約定內容，原告就運輸道路之毀損，應負修復責任，被告並無補償之義務，則原告進行系爭工程，應係履行其上揭約定之契約義務，被告自非無法律上之原因而受有利益，從而，原告依據民法第179 條規定請求被告給付系爭工程款，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依據被告之承諾及民法第179 條規定請求被告給付系爭工程款，均屬無據，不應准許，則原告聲明請求被告應給付70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，自無理由，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。

六、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。

七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。