臺灣屏東地方法院105年度訴字第232號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第232號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

陳博政

被告

瀧灞企業有限公司

被告

兼法定代理 鄭庠菘

被告

人

被告

郭芃姍

當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年6 月15日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告瀧灞企業有限公司（下稱瀧灞公司）於民國102 年2 月7 日邀同被告鄭庠菘、郭芃姍為連帶保證人，並於同年月8 日向原告申貸二筆借款金額共計新臺幣（下同）200 萬元，約定到期日為105 年2 月8 日，分36期每1 個月為1 期，依年金法按月攤還本息，被告瀧灞公司於102 年7月23日復邀同被告鄭庠菘、郭芃姍為連帶保證人與原告簽訂授信展期約定書，將到期日展延至109 年2 月8 日，按月攤還本息，利息之計算按原告一年期定儲機動利率加3.03％計算（目前年息即1.30％+3.03 ％＝4.33％）。上開二筆借款遲延履行時，其逾期在6 個月以內，按上開利率的百分之十，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率的百分之二十，計付違約金。詎料被告瀧灞公司自104 年10月8 日起即未依約繳款，且被告瀧灞公司於103 年6 月20日被公告票據拒絕往來戶，被告瀧灞公司另於104 年7 月17日解散，依兩造簽訂之約定書第5 條第2 項規定，其債務視為全部到期，尚欠原告1,140,047 元本金及如附表所示利息、違約金。為此爰依依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金等情，並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信展期約定書、高銀放款客戶授信明細單、放款利率查詢單、保證書、約定書、台灣地區金融業支票存款拒絕往來戶名冊、經濟部商業司公司基本資料、催告書及催收紀錄卡各1 紙為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表： 105 年度訴字第232號 ││ （單位：元）│├───┬──────┬─────┬────┬─────────────┤│編 號 │ 本金金額 │利息起算日│ 利率 │ 違約金 ││ │（新臺幣） │ │（年息）│ │├───┼──────┼─────┼────┼─────────────┤│1. │855,036元 │自104 年10│4.33% │自104 年11月9 日起至清償日││ │ │月8 日起至│ │止，逾期在6 個月以內者，按││ │ │清償日止 │ │左開利率10％；逾期超過6 個││ │ │ │ │月者，按左開利率20％計算。│├───┼──────┼─────┼────┼─────────────┤│2. │285,011元 │自104 年10│4.33% │自104 年11月9 日起至清償日││ │ │月8 日起至│ │止，逾期在6 個月以內者，按││ │ │清償日止 │ │左開利率10％；逾期超過6 個││ │ │ │ │月者，按左開利率20％計算。│├───┼──────┼─────┼────┼─────────────┤│合計 │1,140,047元 │ │ │ ││ │ │ │ │ │└───┴──────┴─────┴────┴─────────────┘