臺灣屏東地方法院105年度訴字第54號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第54號原　　　告　張正育
兼上列一人
訴訟代理人　林正焜
被　　　告　陳宥晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年6
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張正育新台幣伍萬柒仟玖佰元，應給付原告林正焜新台幣壹拾陸萬肆仟柒佰陸拾肆元，及均自民國一○四年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張正育負擔百分之二十，由原告林正焜負擔百分之四十三，餘由被告負擔。
本判決原告張正育、林正焜勝訴部分得假執行；但被告如分別以新台幣伍萬柒仟玖佰元、新台幣壹拾陸萬肆仟柒佰陸拾肆元為原告張正育、林正焜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年5 月12日晚間7 時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市大寮區188 縣道西向車道行駛，行經188 縣道與華中路路口，欲左轉華中路時，疏未遵守燈光號誌，未待左轉燈號顯示即貿然左轉，適原告張正育受其僱主即原告林正焜指示，駕駛訴外人錦津家禽行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿188 縣道東向車道駛至上開路口，兩車因而發生撞擊（下稱系爭事故），致原告張正育受有右臉、左胸壁、右膝挫傷、左手無名指及小指挫擦傷等傷害，系爭車輛亦受損。原告張正育因系爭事故受傷，支出醫藥費新台幣（下同）5,000 元、營養費10,000元、就醫交通費2,000 元；又其所受傷勢需人看護7 日，於該期間內無法工作，支出看護費14,000元，並受有14,000元之薪資損失；復因受傷而身心受有痛苦，得請求賠償130,000 元，以資慰藉。再系爭車輛因系爭事故受損，錦津家禽行支出維修費352,013 元，且因維修期間必須另行租車使用，支出租車費67,500元，錦津家禽行已將該等損害賠償債權讓與原告林正焜。是以，原告張正育所受損害金額合計為175,000 元，原告林正焜所受損害金額合計為419,513 元，上開損害均因被告駕駛動力車輛過失肇事所致。再者，原告張正育於系爭事故發生時並未超速，縱認其超速，惟依當時情形，其縱未超速，亦無從閃避被告之車輛，則其超速行為與系爭事故並無因果關係，被告主張原告張正育於損害之發生或擴大與有過失，而應減免賠償金額，自屬無據。從而，原告得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （請求擇一為有利於原告之判決）、第193 條、第195 條第1 項、第213 條第3 項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告張正育175,000 元，應給付原告林正焜419,513 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告張正育曾表示不追究其因系爭事故受傷所致之損害，而已拋棄其對被告之損害賠償請求權，不得再請求被告賠償。縱認被告仍應負賠償責任，惟原告張正育超速駕車，就損害之發生及擴大均與有過失，應減免被告之賠償金額。又被告否認原告張正育有支出醫藥費、營養費、看護費，或受有薪資損失等事實，其所請求之慰撫金數額，尚屬過高。再原告林正焜就系爭車輛所請求之維修費過高，於材料部分應按使用年數予以折舊，且維修期間過長，因而支出之租車費亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第73、76頁），並有汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、債權讓與同意書附卷可稽（見本院卷第25、27、78頁），復經本院調閱臺灣高雄地方法院104 年度交簡字第2920號刑事案件（下稱本件刑案）偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被告於103 年5 月12日晚間7 時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市大寮區188 縣道西向車道行駛，行經188 縣道與華中路口，欲左轉華中路時，疏未遵守燈光號誌，未待左轉燈號顯示即貿然左轉，適原告張正育駕駛系爭車輛沿188 縣道東向車道駛至上開路口，兩車發生撞擊，致原告張正育受有右臉、左胸壁、右膝挫傷、左手無名指及小指挫擦傷等傷害。
㈡被告所涉過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院以104 年度交簡字第2920號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已於104 年10月1
日執行完畢。
㈢系爭車輛於96年11月出廠，為錦津家禽行所有，錦津家禽行已將其對被告之損害賠償債權讓與原告林正焜。
四、㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款訂有明文。本件被告駕車撞及由原告張正育駕駛之系爭車輛，致原告張正育受傷，系爭車輛亦受損，系爭車輛之所有權人已將損害賠償債權讓與原告林正焜，被告自承其有未遵守燈光號誌之過失，其不法侵害行為與原告所受損害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第191 條之2 為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
㈡至於被告抗辯原告張正育已拋棄其損害賠償請求權一節，經查：原告固曾於系爭事故發生後表示倘被告主動賠償系爭車輛維修費，即不追究醫藥費等語（見本院卷第3 頁），探究其真意，應係以「被告主動賠償系爭車輛維修費」，作為原告張正育就己身受傷部分拋棄其損害賠償請求權之停止條件。惟被告迄未賠償系爭車輛維修費，則上開停止條件並未成就，原告張正育自仍得請求被告賠償。又原告張正育於本件刑案審理時陳稱：「（問：未和解原因為何？）貨車修理費很高，我都是請求車損，我自己本身的受傷並沒有請求」等語（見臺灣高雄地方法院104 年度審交易字第322 號案件卷宗第33頁），僅係向法官解釋其未與被告成立和解之緣由，及其所請求被告賠償之項目為何，要難認為其就己身受傷部分不再請求被告賠償，自無拋棄其損害賠償請求權之意。被告就原告張正育曾為拋棄損害賠償請求權之意思表示一節，並未再行舉證以實其說，則其此部分抗辯，洵無可採。
五、本件爭點為：
㈠原告張正育就系爭損害之發生及擴大是否與有過失？其過失比例為何？
㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
六、本院判斷如下：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定。道路交通安全規則第93條第1 項亦訂有明文。經查：系爭事故發生路段之速限為時速60公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本件刑案警卷第9 頁），惟原告張正育於本件刑案警詢時自承其當時行車速度約時速65公里等語（見偵卷第8 、13頁），堪認原告張正育於系爭事故發生前之車速超過最高速限。又系爭事故發生時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，則依當時情狀，原告張正育並無不能注意之情事，竟未注意遵守最高速限，則其之駕駛行為自有過失。惟系爭事故發生時，原告張正育行向之燈光號誌為綠燈，而得通行系爭事故發生路口，以一般情形而言，其超速駕駛之行為，並非必然發生交通事故，則其行為與系爭事故發生之結果（即損害發生）間，並無相當因果關係。另依物理定律，兩物撞擊時，其撞擊力與撞擊前之速度呈正相關，則原告張正育超速駕駛之行為，與系爭車輛因撞擊而受損之嚴重程度（即損害擴大）間，即難謂無相當因果關係。本院衡酌原告張正育與被告之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認原告張正育應自負10% 之過失責任，較為合理，爰依民法第217 條第1 項規定，就後述被告應賠償原告張正育之金額予以減輕10% 。此外，原告張正育係受僱於原告林正焜開設之正焜家禽行，並依原告林正焜指示駕駛系爭車輛送貨等情，為原告張正育所自承（見本院卷第72頁背面），並有請假證明、薪資證明附卷可稽（見本院卷第36、37頁），則原告張正育駕駛系爭車輛，係受原告林正焜之指示，而為原告林正焜之使用人。本件系爭車輛駕駛人即原告張正育就損害之擴大，應負10% 之過失責任，業如前述，則原告林正焜向被告請求損害賠償時，依民法第217 條第3 項規定，被告之賠償金額亦應予以減輕10% 。
㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈原告張正育部分：
⑴醫療費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，支出醫療費5,000 元一節，固據其提出診斷證明書為證（見本院卷第5 、6 頁），惟其因系爭事故所支出之醫療費合計僅2,333 元，有瑞生醫院105 年4 月19日瑞字第0000000 號函暨收據、台北榮民總醫院105 年4 月21日北總企字第0000000000號函、高雄市立鳳山醫院105 年5
月2 日（105 ）長庚鳳山院字第00083 號函暨門診醫療費用明細表附卷可稽（見本院卷第87、88、93、94、96頁），其請求於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，不應准許。
⑵營養費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，為回復健康，支出營養費10,000元一節，未見其提出任何證據加以證明，則其此部分之請求，自不應准許。
⑶看護費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，需人看護7 日，支出看護費14,000元一節，固據其提出看護證明書、中華民國照顧服務員技術士證為證（見本院卷第82、83頁）。惟查：原告張正育所受前揭傷勢均為局部挫傷或挫擦傷，除於系爭事故發生當日即103 年5 月12日至瑞生醫院接受門診處置外，另於高雄市立鳳山醫院就診（急診）1 次，依病歷記載，其因胸痛就診，四肢可自由活動，無法判定是否需他人看護等情，有診斷證明書、高雄市立鳳山醫院105 年5 月2 日（105 ）長庚鳳山院字第00083 號函暨會簽資料附卷可稽（見本院卷第5 、6 、94、95頁），則依原告張正育所受傷勢觀之，尚難認為其有受人看護之必要，則其此部分之請求，亦不應准許。
⑷交通費部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，支出就診交通費2,000 元一節，為被告所不爭執（見本院卷第81頁背面），則其此部分之請求為有理由，應予准許。
⑸薪資損失部分：原告張正育主張其因系爭事故受傷，7
日內無法工作，受有薪資損失14,000元一節，固據其提出請假證明、薪資證明為證（見本院卷第36、37頁）。惟原告張正育之傷勢有如前述，尚難認其有（短暫）喪失勞動能力之情形，縱認其有請假之事實，仍不能謂其請假與其因系爭事故所受傷勢有關。從而，其此部分之請求，不應准許。
⑹非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告張正育因系爭事故受傷，業據前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。經查：原告張正育為68年生，高中肄業，於原告林正焜開設之正焜家禽行擔任司機，日薪2,000 元，101 年度申報所得為10,000元，名下有83年出廠之汽車1 輛，被告則為68年生，高中畢業，家管，101 年度所得為333,610 元，名下有85年出廠之汽車1 輛等情，有警詢筆錄、請假證明、薪資證明、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見警卷第2 、4 頁、本院卷第36、37、57至63、67頁），本院斟酌原告張正育之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告張正育得請求之慰撫金以60,000元為相當，逾此所為請求，應予剔除。
⒉原告林正焜部分：
⑴維修費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭總會決議㈠參照）。原告林正焜主張系爭車輛因系爭事故受損，因而支出維修費352,013 元一節，據其提出結帳清單、發票、照片為證（見本院卷第14至23、25、29至35頁）。又系爭車輛為96年11月出廠，有如前述，其至事故發生時已使用6 年6 月，就以新代舊之材料費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。兩造同意上開維修費經扣除折舊部分後，以115,571 元計算（見本院卷第76頁背面），則原告林正焜之請求於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，不應准許。
⑵租車費：原告林正焜主張系爭車輛因系爭事故受損，因而支出租車費67,500元一節，據其提出收據為證（見本院卷第24頁），並為被告所不爭執（見本院卷第77頁背面），則其此部分請求為有理由，應予准許。
⒊綜上，原告張正育、林正焜所得請求賠償之金額，分別為64,333元（計算式：2333＋2000＋60000 ＝64333 ）、183,071 元（計算式：115571＋67500 ＝183071）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告10% 之賠償金額，已據前述，則原告張正育、林正焜所得請求賠償之金額，即應分別減為57,900（計算式：64333 ×90% ＝57900 ，不滿1 元部
分四捨五入，下同）、164,764 元（計算式：183071×90
% ＝164764）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告張正育175,000 元，給付原告林正焜419,513 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5
款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日書記官 劉毓如