105年度訴字第569號（請求返還借款） - 臺灣屏東地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第569號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈訴訟代理人　劉世章被　　　告　芳盈生物科技股份有限公司兼上列一人法定代理人　董順宸被　　　告　陳盈米上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零伍萬柒仟陸佰壹拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告芳盈生物科技股份有限公司於民國103 年9 月17日邀同被告董順宸（原名董順文）、陳盈米為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）153 萬元，約定借款期間自同日起至110 年9 月17日止，依原告定儲利率加碼年息2.63% 機動調整計息，本息依年金法按月平均攤還，如任一宗債務未依約付息，視為全部到期，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6 個月以內部分按上開利率10% ，超過6 個月部分按上開利率20 %加計違約金。又因上開借款之7 成經中小企業信用保證基金提供保證，原告遂將上開借款分為已獲保證（占7 成）及未獲保證（占3 成）2 筆，被告之還款則優先清償後者。嗣被告芳盈公司自105 年5 月17日起未依約清償已獲保證之借款，並自同年6 月17日起未依約清償未獲保證之借款，其債務視為全部到期，所積欠本金餘額分別為740,332 元（已獲保證部分）、317,285 元（未獲保證部分），合計為1,057,617 元，以當時原告定儲利率年息1.15 %計算，上開債務之利率確定為年息3.78% ，爰依前揭契約約定，請求被告加計利息及違約金連帶清償1,057,617 元等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則均以：渠等先前有依約還款，現因資金調度困難，希望能與原告達成協議，減少按月攤還之金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，據其提出借款契約、契據變更約定書、授信約定書及客戶信用查詢、交易明細查詢、存放款利率查詢資料為證（見本院卷第25至39頁），並為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪信為真實。又按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項前段定有明文。系爭債務既已視為全部到期，被告即應全額清償，其再請求原告許其按月攤還並減少攤還金額，尚屬無據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 1 日民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 105 年 11 月 1 日書記官劉毓如附表：（單位：新台幣/元） ┌──┬─────┬──────────────┬──────────┬────┐ │編號│ 本金 │ 利息 │ 違約金 │ 備註 │ │ │ ├────────┬─────┤ │ │ │ │ │ 起迄日 │ 利率 │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼────┤ │ 1 │ 740,332│自105 年5 月17日│年息3.78% │自105 年6 月17日起至│已獲中小│ │ │ │起至清償日止 │ │清償日止，逾期在6 個│企業信用│ │ │ │ │ │月以內部分按左列利率│保證基金│ │ │ │ │ │10% ，超過6 個月部分│提供保證│ │ │ │ │ │按左列利率20% 計算 │部分 │ ├──┼─────┼────────┼─────┼──────────┼────┤ │ 2 │ 317,285│自105 年6 月17日│年息3.78% │自105 年7 月17日起至│未獲中小│ │ │ │起至清償日止 │ │清償日止，逾期在6 個│企業信用│ │ │ │ │ │月以內部分按左列利率│保證基金│ │ │ │ │ │10% ，超過6 個月部分│提供保證│ │ │ │ │ │按左列利率20% 計算 │部分 │ ├──┼─────┼────────┴─────┴──────────┴────┤ │合計│ 1,057,617│ │ └──┴─────┴──────────────────────────────┘

臺灣屏東地方法院105年度訴字第569號

關鍵資訊