臺灣屏東地方法院105年度訴字第676號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第676號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

倪文士

被告

典樺營造股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

吳文章

被告

吳新國

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造曾合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之連帶保證書及授信約定書在卷可憑，則本院對之自有管轄權。又原告起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）5 百萬元本息及違約金，於訴狀送達後，將利息由按固定利率計算改為按機動利率計算，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，於法並無不合，應予准許。其次，被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告典樺營造股份有限公司（下稱典樺公司）邀同被告吳文章、吳新國為連帶保證人，於民國105 年5 月16日向伊銀行借款500 萬元，約定借款期間自105 年5 月16日起至106 年5 月16日止，按月繳交利息，本金到期一次清償，利息則按伊銀行定儲指數月指標利率加週年百分之1.206計算，並隨伊銀行該月指標利率調整而調整（105 年5 月16日之利率為週年百分之1.16加1.206 即週年百分之2.366 ），如逾期付息或到期日未履行債務，除按原定利率計息外，逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告典樺公司自105 年6 月16日起即未再繳納利息，且其簽發之支票於105 年6 月19日因存款不足而退票，依特別商議條款第1 條第2 款之約定，其債務已視為全部到期，尚欠伊銀行本金5 百萬元及利息、違約金未為清償。則伊銀行自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金5 百萬元及其利息、違約金等情，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出本票、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書各1 件、授信契約書3 件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。