法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 996

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院105年度重訴字第121號

返還補助款等民事裁判日期 106 年 01 月 25 日

法官林綉君

臺灣屏東地方法院民事裁定      105年度重訴字第121號

原告
財團法人資訊工業策進會
法定代理人
郭耀煌
訴訟代理人
楊碧兒
被告
悠活渡假事業股份有限公司
法定代理人
甘錫瀅

上列當事人間請求返還補助款等事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣台北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院;又當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者,當事人及法院均應受其拘束,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用。

二、查本件係因兩造簽訂「樂活長住U 化全心服務建置計晝」、「台灣悠活旅館生態休閒平台建置計畫」契約,原告主張被告聯合其他廠商以不實計晝、虛增支出及購買假發票用以浮報金額等方式,詐取補助款事涉違約,為此依約請求被告返還補助款及懲罰性利息共計新台幣2,578 萬2,073 元。依前揭契約第21條、第22條規定,前揭契約所生之爭議,均以臺灣台北地方法院為第一審法院,原告因而於被告對支付命令聲明異議後,具狀聲請移轉管轄。本件既屬因契約所生爭議,且兩造又曾合意定第一審管轄法院,依上開說明,本件訴訟之管轄,應排斥其他審判籍而優先適用合意管轄之約定,本院應非屬有管轄權之法院,爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項規定,裁定如主文。

以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日

民事第三庭 法 官 林綉君

中 華 民 國 106 年 2 月 2 日

書記官 黃佳惠

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣屏東地方法院105年度重訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)