臺灣屏東地方法院105年度重訴字第27號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第27號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

劉富明

複代理人

劉宜昱

被告

茂楹貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳嘉琳

被告

王夢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告茂楹貿易有限公司（下稱茂楹公司）於民國103 年7 月31日，邀同被告吳嘉琳、王夢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並簽立放款借據1紙，約定借款之借款期限為5 年，期間自103 年7 月31日起至108 年7 月31日止，按月攤還本息，利息按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（目前為1.255 ％）加碼個別年率1.575 ％（故本件借款利息為2.83％），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超過部分按上開利率20％計付違約金，又自轉列催收款項之日起，其本金遲延利率改按借款利息加年率1 ％（合計3.83％）固定計算，本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6 個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期超過6 個月部分）。被告茂楹公司自104 年11月4 日起即未依約繳納本息，尚欠本金7,499,980 元（下稱系爭借款），屢經原告催討，均未獲置理。原告依放款借據之約定將債務視為全部到期，嗣於104 年12月間以債權金額之一部即4,800,000 元向臺灣高雄地方法院聲請假扣押獲准，原告乃於104 年12月23日行使抵銷權，抵銷部分本金465,997 元，後於105 年2 月15日將借款本金7,033,983 元轉列催收款項（7,499,980 －465,997 ＝7,033,983 ），故被告茂楹公司仍積欠本金7,033,983 元、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金等情，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出放款借據1 份、原告利率匯率/ 新臺幣存（放）款牌告利率1 份、催收款項帳2 份、一般放款暨保證業務明細登錄卡1 份、臺灣高雄地方法院104 年度司裁全字2077號裁定1 份為證（見本院卷第9 至14頁背面），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280條第1 、3 項分別定有明文，自應視為被告等人業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，被告茂楹公司為系爭借款之借款人，被告吳嘉琳、王夢為系爭借款之連帶保證人，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。