105年度重訴字第7號｜民事：返還股款等｜裁判日期：105 年 07 月 21 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度重訴字第7號原　　　告　林淑貞訴訟代理人　王炯棻律師黃永隆律師被　　　告　黃子芳上列當事人間請求返還股款等事件，本院於民國105 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾玖萬肆仟柒佰玖拾柒元，及自民國一０五年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造本係舊識，曾一同投資訴外人立宇高新科技股份有限公司（下稱立宇公司），嗣於民國99年底，立宇公司辦理現金增資，因伊無法以自己名義多認購股份，遂商得被告同意，由其出名認購立宇公司91萬450 股，伊則將資金新臺幣（下同）1,274 萬6,300 元匯入被告於臺灣土地銀行潮榮分行開設之0000000000000 號帳戶，用以繳納股款。迨100 年5 月間，被告告知伊不願再擔任股權之登記名義人，伊遂將所餘687 張立宇公司股票出清，得款1,319 萬4,797 元，經分別於100 年6 月8 日及7 月11日匯入上開被告之帳戶內，不料被告僅匯還伊600 萬元，餘款719 萬4,797 元迄未返還。經伊多次催討，被告均未置理，爰於終止借名登記契約後，類推適用民法第541 條規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。是其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，應與委任契約同視…，當賦予無名契約之法律上效力。借名登記契約既得準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院99年度台上字第 2448號、99年度台上字第1662號、103 年度台上字第1466號判決意旨參照）。查本件原告主張其與被告間就認購立宇公司91萬450 股，成立借名登記契約，由原告將認股金額1,274 萬6,300 元匯入台灣土地銀行潮榮分行0000000000000 帳號被告之帳戶，以被告名義繳納股款，取得91萬450 股，嗣後被告因帳戶資金出入頻繁，不勝其擾，向其表示不願再擔任股權登記名義人，原告遂出售所餘687 張立宇公司股票，得款得款1,319 萬4,797 元，經於100 年6 月8 日及7 月11日匯入上開被告之帳戶內，詎被告迄今僅匯還600 萬元，尚欠719 萬4,797 元餘款未還，有臺灣土地銀行潮洲分行函覆客戶歷史交易明細查詢5 紙在卷可稽（卷38-42 頁）。此外，證人胡博仁到庭結證稱：「他們的投資公司，都是我在幫忙處理申報的，原告與被告2 人投資一家化妝品公司…第一次是我、林淑貞（即原告）及林淑貞的姊姊一起去，我們是去黃子芳（即被告）她先生（劉國平醫師）的診所，是林淑貞應被告的要求，請匯進去款項的人，出具切結書，說錢都是跟原告有關，跟黃子芳是無關的。…我第二次去是4 天後，被告就罵說帳戶借給你們使用，結果這麼多人在匯款。我有跟她解釋說，我現在當窗口的目的，是在溝通資金要返還給原告」等語，可知原告主張兩造間有借名登記契約，嗣被告因帳戶資金往來繁雜而不悅，故原告遂終止兩造之借名登記契約，將股票出清所得之價款匯入被告帳戶，要求被告返還乙節，尚屬非虛。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。從而，原告於終止借名登記契約後，類推適用民法第541 條規定，請求被告返還餘款719 萬4,797 元並加計法定遲延利息，於法有據，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 21 日民事第一庭法官陳嘉瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 21 日書記官林靜慧

臺灣屏東地方法院105年度重訴字第7號

關鍵資訊