臺灣屏東地方法院106年度建字第22號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第22號

原告

佳家防水企業有限公司

法定代理人

蘇怡如

訴訟代理人

呂郁斌律師

被告

櫻花蝦金品大飯店股份有限公司

法定代理人

黃美惠

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張其承攬被告之玻璃帷幕牆填縫防水工程、地下室B2F 地坪滲水修復工程暨地下室B1倉庫及客房R1223 、B梯等防水工程（下稱系爭工程），並簽有工程合約書，被告尚餘工程款新臺幣（下同）1,355,020 元未支付，爰依承攬及工程合約書之法律關係請求被告給付等語。惟查，依兩造簽訂之工程合約書第9 條約定：「管轄法院：如有涉訟，概以高雄地方法院為管轄法院。」足認兩造就雙方間系爭工程之履行倘涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，另觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是兩造間因系爭工程所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，而經本院請兩造就前揭管轄表示意見，亦有被告106 年9 月12日與原告106 年9 月11日之書狀均陳明同意按契約約定由主文所示法院管轄，有各該書狀在卷可憑，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請以裁定將本件移送於其管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。