臺灣屏東地方法院106年度訴字第124號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第124號

原告

吳俊彥

訴訟代理人

呂帆風律師

被告

陳立迅

訴訟代理人

李建宏律師

上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,500,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院105 年度附民字第16號卷第1 頁），於訴訟繫屬中，先變更其請求為：被告應給付原告至少3,554,411 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第49頁），再變更請求為：被告應給付原告4,134,773 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第195 頁），經核均屬基於同一請求基礎事實所為，且係應受判決事項聲明之擴張或減縮，依首揭規定，其變更尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國103 年4 月25日凌晨1 時50分許，在被告住處發生爭執，被告持刀砍殺原告頭部、上臂等部位，致原告受有頭部外傷、顏面及頭部撕裂傷共約34公分、左手深及肌肉撕裂傷6 公分肌腱斷裂、左眼眼球破裂之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支付醫藥費70,153元；且左眼視力永久喪失，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和紀念醫院）鑑定減損之勞動能力比例為43% ，依102 年起歷年之最低基本工資計算至65歲退休止，原告受有勞動能力減損之損失2,564,620 元；原告原為刺青師傅，受傷後終身無法從事刺青工作，導致收入銳減、家庭失和，身心所受苦痛極大，併得請求精神慰撫金150 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本訴等語。並聲明（一）被告應給付原告4,134,773 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告因系爭傷害於 103 年 4 月 25 日進行第一次手術時，即經醫師告知左眼眼球視力無法回復，故其請求權消滅時效應自當日起算，雖原告曾於 104 年 4 月 30 日就被告之財產為假扣押執行，惟於同年 12 月 8 日具狀撤回假扣押執行聲請及撤銷假扣押裁定，依民法第 136 條第2 項規定，其請求權時效視為不中斷，至 105 年 4 月 25日消滅時效完成，原告遲至105 年 5 月12 日始對被告請求損害賠償，被告自得拒絕。又被告係因原告先持番刀揮砍頭部，出於防衛意思始持菜刀與原告扭打，應屬正當防衛，自不負損害賠償責任，若認原告防衛過當，應負損害賠償責任，原告亦與有過失，被告應得減輕賠償責任。再者，原告所提醫療費用計算表中誤繕之部分應予扣除，勞動力之減損比例應採用勞工保險失能給付標準計算之失能程度即 30% 計算，較符合我國國情，另慰撫金請求金額亦過高等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）兩造因故發生爭執，原告於 103 年 4 月 25 日凌晨 1時 50 分許，持番刀 1 把至被告住處門前理論，並持該番刀砍傷被告頭部，被告則進入其住處廚房取得菜刀 1把返回原地，持該菜刀砍傷原告頭部、上臂，造成原告受有系爭傷害。

（二）原告受傷後於同日經送往高醫中和紀念醫院救治。

（三）本院刑事庭以 104 年度訴字第 177 號受理上開刑事案件，審理後認定原告、被告均係基於殺人未遂犯意致對方受傷，於 105 年 12 月 30 日分別判處原告有期徒刑 5 年6 月、被告有期徒刑 6 年 6 月，兩造不服均提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以 106 年度上訴字第 225 號審理後，認定原告應犯傷害罪，於 106 年 5 月 24 日撤銷改判有期徒刑 2 年 2 月確定，被告上訴部分則遭駁回，經其提起上訴，現由最高法院審理中。

（四）原告為保全其對被告之損害賠償債權，向本院民事庭聲請假扣押，經本院民事庭於104 年3 月30日以104 年度司裁全字第134 號裁准在案，原告於同日持該裁定對被告財產聲請強制執行，嗣於104 年12月18日聲請撤回強制執行及撤銷上開假扣押裁定。

（五）原告因上開傷害支出的醫療費用為69,853元。

四、兩造爭點在於：

（一）本件原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？

（二）被告所為是否合於正當防衛之要件？是否合於防衛過當之要件？及其所負責任比例若干？

（三）本件原告請求被告給付其所支出之醫療費用、勞動力減損之賠償及慰撫金，是否有理由？

五、本院之判斷：

（一）本件原告起訴主張於上開時、地因被告之砍殺行為致受有系爭傷害，請求被告給付其所支出之醫療費用、勞動能力減損之損失及慰撫金，被告則執上詞為辯，茲先就原告之請求權是否已罹於消滅時效敘之如下：

1.原告此部分主張：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，為民法第 197 條第 1 項所明定，該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。原告於 103年 4 月 25 日因本件事故受有左眼眼球之傷害，於同日在高醫中和紀念醫院進行第1 次左眼眼球縫合手術，但術後醫生於103 年5 月20日診斷病情為「左眼最佳矯正視力為僅存光感，接近完全失明」，尚未排除左眼眼球視力回復之可能性，嗣原告於104 年3 月間始知悉其左眼眼球已難以回復而完全失明，足見原告因被告之侵害行為致其損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分，原告須至同年月27日接受左眼眼球剜除手術後，始能確定因本件所受之損害程度呈現底定，故原告本件起訴尚未逾請求權時效等語（見本院卷第198 至199 頁）。

2.惟按民法第 197 條第 1 項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效，有最高法院 98 年度台上字第 2377 號判決意旨可資參照。經查，本件原告於 103 年 4 月 25 日受傷後隨即被送往高醫中和紀念醫院急救施以手術前，其時手術主治醫師以書面告知原告：手術僅為維持眼球形狀，術後視力無法恢復，若術後發生對側眼交感性眼炎，則患眼需摘除眼球等情，有手術同意書影本在卷可稽（見本院卷第237 頁），即已由醫學專業角度明白告知原告左眼傷勢將導致失明之結果，而原告於103 年5 月20日回診結果，亦得相類似之結論，並無傷勢持續性惡化之情形，足認原告自受傷之日起業有左眼將有失明後遺症之預見及認知，參照首揭判決意旨，其請求權時效自應從該日即103 年4 月25日起算，是原告上開主張，尚難憑採。

3.本件原告侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自 103年 4 月 25 日起算，已如上述，而原告於 104 年 3 月30日對被告之財產聲請假扣押強制執行，嗣於同年12月18日聲請撤回上開強制執行及撤銷上開假扣押裁定，亦有本院依職權調閱之本院104 年度司裁全字第134 號、104 年度司執全字第49號執行卷宗可稽，則依民法第136 條第2項規定，消滅時效不因之中斷而繼續進行，並於105 年4月24日時效期間屆滿，惟原告於105 年5 月16日始提起本件訴訟，有本院收文章戳為憑（見本院105 年度附民字第16號卷第1 頁），顯已逾2 年之時效期間，其請求權自告消滅，故被告以此為由拒絕賠償，即屬有據。

（二）原告之請求權已罹於消滅時效，不得向被告請求損害賠償，業據前述，本件其餘爭點即無再加審究之必要。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付醫療費用、勞動能力減損損失及慰撫金共 4,134,773 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年5 月31日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如主文。