臺灣屏東地方法院106年度訴字第475號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第475號

原告

玖鼎國際貿易有限公司

法定代理人

王玟文

訴訟代理人

謝凱傑律師

訴訟代理人

楊聖文律師

被告

禾泰開發機械實業股份有限公司

法定代理人

李珠滿

　　　　　　殷家溱

　　　　　　力心如

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告給付新臺幣（下同）5,677,963 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106 年10月14日（見本院卷第56頁送達證書，以最後收受繕本之被告法定代理人殷家溱之收受日期為準）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，就本金部分，變更為請求5,677,953 元（見本院卷第72頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。

三、被告經經濟部中部辦公室於106 年4 月21日以經授中字第10633227560 號函解散登記後，依公司法第24條規定，應行清算，惟被告迄未選任或選派清算人，有本院查詢表在卷可稽（見本院卷第35至37頁），又被告董事李珠滿、殷家溱、力心如等人之任期為103 年9 月1 日起至106 年8 月31日止，於前揭解散日期前任期均未屆滿，被告既未另行選任清算人，依公司法第322 條第1 項規定，應以其董事李珠滿、殷家溱、力心如為清算人，爰併列為其法定代理人。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告為經營國際貿易業及塑膠料批發之廠商，被告前於105 年11月至106 年1 月間陸續向原告訂購塑膠原料（下稱塑膠粒）數批（下稱系爭買賣契約），原告因此向訴外人臺灣化學纖維股份有限公司訂購塑膠粒，並將塑膠粒等貨物送至被告指定之交貨地點即址設屏東縣屏東市○○里○○路0 段000 號之被告公司，經被告驗收無訛。被告至今積欠原告貨款達5,677,953 元，其中3,539,552 元部分之貨款，被告雖有開立支票數紙（下稱系爭支票）作為清償貨款之用，詎系爭支票屆期為提示，均遭臺灣票據交換所以存款不足為由退票。又原告數次催告被告清償貨款，被告均置之不理，爰依兩造之系爭買賣契約提起本件訴訟請求被告給付貨款，及依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，上開請求由法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：除假執行擔保金之酌定外，餘如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、出貨單、被告簽印之成品交貨單、統一發票等件為證（見本院卷第16至26頁、第61至68頁），上開證物核與原告主張事實相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。從而，原告依兩造之系爭買賣契約約定，請求被告給付5,677,953 元，及自106 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付5,677,953 元，及自106 年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核其聲請均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本院已依系爭買賣契約關係判准原告之請求，則原告另依票據法律關係請求給付票款之部分，本院即毋庸審酌，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。