臺灣屏東地方法院106年度訴字第550號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第550號

原告

歐青山

被告

協和育樂股份有限公司

法定代理人

李文星

　　　　　　蔡培中

　　　　　　陳志權

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國84年間於被告公司擔任高雄區業務代表專員一職，並為擔保該區內營收貨款新台幣（下同）250 萬元，而以伊所有坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為被告公司設定330 萬元之抵押權，於84年11月24日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。嗣伊分別於85年8月28日匯款100 萬元、同年9 月19日簽發交付150 萬元之支票予被告公司，而將系爭抵押債權清償完畢，系爭抵押權即因而消滅。縱認系爭抵押債權仍然存在，惟其請求權已因時效而消滅，被告公司並未於5 年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅。從而，伊得本於系爭土地所有權人之地位，請求被告公司塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明：如主文所示。被告公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。次按抵押權之設定，在擔保債權之履行，故為從屬於主債權之權利，依主債權而存在，除有民法第145 條第1 項規定之情形外，亦於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅（最高法院69年度台上字第35號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告公司設定系爭抵押權，並已將系爭抵押債權清償完畢之事實，據其提出抵押權設定契約書、跨行匯款回單、被告公司法務部人員張永春書立之文件為證（見本院卷第25至27頁），另有土地登記謄本、異動索引、臺灣臺北地方法院106 年9 月27日北院隆民科知字第1060005577號函、臺北市政府106 年9 月20日府產業商字第10658779800 號函暨所附資料、同年10月25日府產業商字第10659726100 號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷第73至77、91至101頁）；被告公司對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之上開事實，自堪信為實在。系爭抵押債權既經清償完畢，系爭抵押權即應隨之消滅，惟被告公司迄未將系爭抵押權設定登記予以塗銷，對於系爭土地之所有權，自有妨害，從而，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。