資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院106年度訴字第584號
臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度訴字第584號
- 原告
- 黃健治（即林南薰）
- 被告
- 台達電子工業股份有限公司
- 兼上列一人
- 法定代理人
- 海英俊
- 被告
- 鄭政謀之繼承人
- 被告
- 鄭崇裕
- 被告
- 鄭崇華
- 被告
- 謝逸英
- 被告
- 謝深彥
- 被告
- 謝源和
- 被告
- 鄭 平
- 被告
- 鄭 安
- 被告
- 謝霈之繼承人
- 被告
- 海英倫
- 被告
- 張安妮
- 被告
- 張麟德
- 被告
- 柯陳招弟
- 被告
- 柯維恩
- 被告
- 柯慈恩
- 被告
- 柯子興
- 被告
- 李黃秀美
- 被告
- 李忠傑
- 被告
- 李沛穎
- 被告
- 王淑如
- 被告
- 李澤元
- 被告
- 莊炎山
- 被告
- 羅益強之繼承人
- 被告
- 許榮源
- 被告
- 黃崇興
- 被告
- 張訓海
- 被告
- 劉春條
- 被告
- 陳永清
- 被告
- 彭宗平
- 被告
- 趙台生
- 被告
- 李吉仁
- 被告
- 黃光明
- 被告
- 蔡文蔭
- 被告
- 王淑玲
- 被告
- 許祿寶
- 被告
- 梁克勇
- 被告
- 張明忠
- 被告
- 聯發科技股份有限公司
- 兼上列一人
- 法定代理人
- 蔡明介
- 被告
- 揚智科技股份有限公司
- 法定代理人
- 林申彬
- 被告
- 翔發投資股份有限公司
- 法定代理人
- 謝清江
- 被告
- 旭發投資股份有限公司
- 法定代理人
- 謝清江
- 被告
- 陳恒真
- 被告
- 劉錫麟
- 被告
- 楊邦彥
- 被告
- 湯明哲
- 被告
- 林進燈
- 被告
- 謝清江
- 被告
- 卓志哲
- 被告
- 孫振耀
- 被告
- 蔡義興
- 被告
- 蒙恬科技股份有限公司
- 兼上列一人
- 法定代理人
- 蔡義泰
- 被告
- 雨杰投資股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡義泰
- 被告
- 史恩深之繼承人
- 被告
- 朱志煌
- 被告
- 楊 千
- 被告
- 傅幼軒
- 被告
- 周勝鄰
- 被告
- 余孝先
- 被告
- 陳建誠
- 被告
- 蘇炎坤
- 被告
- 劉深淵
- 被告
- 劉炯明
- 被告
- 林申彬
- 被告
- 葉慶章
- 被告
- 黃俊傑
- 被告
- 林麗珍
- 被告
- 陳宏守
- 被告
- 游張松
- 被告
- 蕭崇河
- 被告
- 鍾斌賢
- 被告
- 林寬照
- 被告
- 陳志泰
- 被告
- 史餘芳
- 被告
- 范森雄之繼承人
- 被告
- 深梅投資股份有限公司
- 兼上列一人
- 法定代理人
- 史靜芬
- 被告
- 陳秀玲
- 被告
- 合宏科技股份有限公司
- 被告
- 多春國際投資股份有限公司
- 兼上列一人
- 法定代理人
- 柯拔希
- 被告
- 梁錦泉
- 被告
- 陳天任
- 被告
- 吳聲隆
- 被告
- YU CHOR WING WILSON
- 被告
- 劉冠麟
- 被告
- 莊淵棋
- 被告
- 柯拔希
- 被告
- 柯行天
- 被告
- 柯妙比
- 被告
- 柯妙論
- 被告
- 蔡丁發之繼承人
- 被告
- 蔡明顯
- 被告
- 蔡明仁
- 被告
- 蔡明介
- 被告
- 蔡其軒
- 被告
- 蔡誼甄
- 被告
- 沈哲永
- 被告
- 李翠馨
- 被告
- 謝 明
- 被告
- 林不愛
- 被告
- 鄧幼妹
- 被告
- 吳佳穎
- 被告
- 吳重雨
- 被告
- 曾昭玲
- 被告
- 許維夫
- 被告
- 許心瑜
- 被告
- 許心嚴
- 被告
- 許心華
- 被告
- 張秉衡
- 被告
- 朱尚祖
- 被告
- 陳冠州
- 被告
- 王伯元
- 被告
- 顧大為
- 被告
- 鍾佳樹
- 被告
- 陳曼珠
- 被告
- 金聯舫
- 被告
- 林介中
- 被告
- 李和琴
- 被告
- 許瓊蓮
- 被告
- 黃學偉
- 被告
- 張方欣
- 被告
- JACK QI SHU
- 被告
- 張立中
- 被告
- 沈修平
- 被告
- 劉中平
- 被告
- 黃俊傑
- 被告
- 呂良鴻
- 被告
- 余金龍
- 被告
- 蓋德科技股份有限公司
- 兼上列一人
- 法定代理人
- 許賓鄉
- 被告
- 酌見投資有限公司
- 法定代理人
- 蔡義泰
- 被告
- 蔡文祥之繼承人
蔡旻杰
蔡雨彤
龍陳文子
龍雲飛
龍湘芸
龍湘亭
陳清雅
林世釧
傅志忠
黃學義
徐曼華
梁慶祥
梁胡對
王慧蓮
吳永昌
許長源
葉月圓
詹明華
方 芳
方 諄
黃香英
鄭紹沂
汪慧娟
余景賢
呂清勳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，且當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116 條第1 項第1 款定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。
二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，且起訴狀中以鄭政謀、謝霈、羅益強、蔡文祥、史恩深、范森雄、蔡丁發等人之繼承人為被告部分，並未記載該等人員之姓名及住居所，於法未合。上開事項經本院於民國106 年3 月6 日以106 年度補字第120 號裁定限原告於收受裁定送達後7 日內補正，並依原告指定之送達處所為送達，然因投箱待領逾期退回而未能合法送達，嗣再依原告之戶籍地址為送達，於106 年7 月29日送達原告（同年7 月19日寄存高雄市政府警察局三民分局二分局陽明派出所，經10日發生效力），有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補正上開事項，此有本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單及收狀資料查詢清單附卷足參，是本件起訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。