臺灣屏東地方法院106年度重國字第1號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度重國字第1號

原告

翔奕皮革有限公司

法定代理人

林有

訴訟代理人

李榮唐律師

訴訟代理人

王正宏律師

被告

屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

訴訟代理人

張競文律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時，係請求被告給付其新台幣（下同）9,311,840 元本息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其5,790,725 元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

二、原告主張：被告以原告之放流水不服放流水標準第2 條規定，於民國104 年5 月18日以屏府環查水處字第104041號裁處原告罰鍰100,000 元及環境講習2 小時，並限期於同年6 月18日前改善完成。惟被告竟於前揭改善期間屆至前，又以原告之放流水不服放流水標準第2 條規定，於同年5 月18日以屏府環查水處字第104042號裁處原告罰鍰100,000 元及環境講習8 小時，並自同年5 月20日起立即停工（下稱系爭行政處分）。原告不服系爭行政處分，提起訴願，雖經行政院環境保護署於104 年10月29日以環署訴字第1040052017號訴願決定將系爭行政處分撤銷，惟原告已因系爭行政處分停工，因而無法加工處理第三人祥義皮革有限公司（下稱祥義公司）委託原告代工之60,955張豬皮，以市場最低代工報酬即每張豬皮95元計算，原告受有5,790,725 元之代工報酬損失。被告所為系爭行政處分不法侵害原告之營業自由及財產權，致原告受有5,790,725 元之損害，原告得依國家賠償法第2條第2 項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付原告等語，並聲明：被告應給付原告5,790,725 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：原告因未妥善處理其事業廢水，造成環境污染，屢遭民眾檢舉，並經被告多次裁罰及限期改善，乃於104 年1 月29日召開協調會，出具切結書承諾其「自104 年1 月29日起，無論空氣、水污方面任何一次超過管制標準」，即無條件停工。嗣原告於同年4 月15日由被告召開之座談會中，亦同意其排放之廢水於1 個月內每周採樣2 次，如任1 次超過標準，即由被告勒令停工，原告不得異議。詎被告於同年4 月22日、26日採樣結果，原告排放之廢水均違反放流水標準，且違規情節已達水污染防治法第73條第1 項第3 、5 款所定之情節重大程度，則被告自得依同法第40條第1 項規定令原告停工，雖系爭行政處分因送達有所瑕疵而經訴願決定予以撤銷，惟實質上並無違法之處，原告自無從請求被告負國家賠償責任。又原告未經申請核准，擅自將其坐落屏東縣○○市○○段000 地號甲種建築用地上原有廠房，擴建至同段503 、504 、506 、494 、495 、496 地號等6 筆特定農業區農牧用地上，違規使用面積達1.0642公頃，前經被告於103 年10月3 日以屏府地用字第10329876500 號裁處原告罰鍰90,000元，並命原告即刻停工，限於2 個月內恢復為農牧用地容許之使用。嗣原告並未主動申報改善完成及申請復工，經被告地政處派員稽查，原告仍未改善，被告於103 年12月8 日以屏府地用字第10375545200 號裁處原告罰鍰120,000 元，再命原告即刻停工，限於104 年1 月25日前恢復為符合甲種建築、農牧、水利、丁種建築、交通用地容許之使用。是以，原告自103 年10月3 日後，依法均不得營運，自無從就其違法營運所得請求被告賠償。縱認被告應負國家賠償責任，被告否認原告與祥義公司有代工關係存在，亦否認原告停工時之庫存豬皮數量高達60,955張、每張豬皮代工報酬高達95元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第221 至223 頁），並有屏東縣政府103 年10月3 日屏府地用字第10329876500 號函及裁處書、同年12月8 日屏府地用字第10375545200號函及裁處書附卷可稽（見本院卷一第191 至202 頁），復經本院調取行政院環境保護署104 年10月29日環署訴字第0000000000號訴願決定卷宗查明無訛，堪認為真實：

㈠原告未經申請核准，擅自將坐落屏東縣○○市○○段000 地號甲種建築用地上原有登記作業之廠房面積增（擴）建至同段503 、504 、506 、494 、495 、496 地號等6 筆特定農業區農牧用地供作製作皮革工廠，被告於103 年10月3 日以屏府地用字第10329876500 號裁處原告罰鍰90,000元，自裁處書送達日起即刻停工，並限於2 個月內恢復為符合甲種建築、農牧用地容許之使用，該行政處分已告確定。

㈡原告又未經申請核准，擅自將坐落屏東縣○○市○○段000地號甲種建築用地上原有登記作業之廠房面積增（擴）建至同段503 、504 、506 、494 、495 、496 、507 、508 、509 、509-1 、510 、515 、516 、501 、512 、513 地號等17筆特定農業區農牧、水利、丁種建築、交通用地供作製作皮革工廠，被告於103 年12月8 日以屏府地用字第00000000000 號裁處原告罰鍰120,000 元，自裁處書送達日起即刻停工，並限於104 年1 月25日前恢復為符合甲種建築、農牧、水利、丁種建築、交通用地容許之使用，該行政處分已告確定。

㈢原告再因未遵從被告屏府地用字第10375545200 號裁處關於限期恢復為符合各該用地容許之使用，被告於104 年6 月4日以屏府地用字第10417416400 號裁處原告罰鍰160,000 元，自裁處書送達日起即刻停止違規使用，並限於104 年6 月30日前恢復為符合甲種建築、農牧、水利、丁種建築、交通用地容許之使用，該行政處分已告確定。

㈣原告於104 年1 月23日出具如本院卷第169 頁所示之切結書，其上載明：「…本公司所做承諾如下：…4.自104 年1 月29日起，無論空氣、水污方面任何一次超過管制標準，本公司切結無條件停工」等語。

㈤屏東縣政府環境保護局於104 年4 月22日就被告產生之廢水取樣檢驗結果，其化學需氧量179mg/l 、懸浮固體14.1mg/l、生化需氧量18.4mg/l，其中化學需氧量超過放流水標準第2 條製革業（生皮製成成品）之放流水標準規定，被告於同年5 月18日以屏府環查水處字第104041號裁處原告罰鍰100,000 元，環境講習2 小時，並限期於同年6 月18日前改善完成。

㈥屏東縣政府環境保護局於104 年4 月26日就被告產生之廢水取樣檢驗結果，其化學需氧量268mg/l 、懸浮固體28.5mg/l、生化需氧量26.4mg/l，其中化學需氧量超過放流水標準第2 條製革業（生皮製成成品）之放流水標準規定，且因原告自104 年4 月30日起往前回溯1 年內經6 次限期改善，仍繼續違反水污染防制法之規定，被告於同年5 月18日以屏府環查水處字第104042號裁處原告罰鍰100,000 元，自104 年5月20日起立即停工，環境講習8 小時（即系爭行政處分）。被告不服系爭行政處分，提起訴願，經行政院環境保護署於104 年10月29日以環署訴字第1040052017號訴願決定將系爭行政處分撤銷。

五、本件爭點為：

㈠原告之營業自由及財產權是否有損害？與系爭行政處分有無相當因果關係？

㈡原告所受損害數額為何？

六、本院判斷如下：

㈠⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第2 條第2 項前段定有明文。基此，國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件，為：㈠須係公務員於執行職務行使公權力之行為；㈡須係故意或過失之行為；㈢須行為違法；㈣須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。

⒉原告主張其營業自由及財產權因系爭行政處分受侵害一節，經查：原告因違反區域計畫法及非都市土地使用管制規則等規定，前經被告於103 年10月3 日以屏府地用字第00000000000 號裁處書令原告即刻停工，該行政處分已告確定，且原告嗣後並未申報改善完成及申請復工等情，業據前述，並為原告所不爭執（見本院卷二第36頁），則原告自收受上開行政處分時起，原不得繼續營業，其繼續營業之行為，本屬違法，自無法律所維護及保障之營業自由可言。又原告主張其為祥義公司代工一節，並未提出任何證據加以證明，其所稱因系爭行政處分而停工時之庫存豬皮數量為60,955張一節，固據其提出統一發票為證（見本院卷一第67至77頁），惟該等統一發票之所載之營業人或買受人，均非原告，原告亦自承其別無其他進出貨及倉儲管理之單據資料（見本院卷二第35至36頁），自無從據以認定原告受有任何代工報酬之損失。從而，原告主張其營業自由及財產權因系爭行政處分受侵害云云，不足採信為真正，其依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬無據。

㈡原告之營業自由及財產權並無受侵害之事實，有如前述，本件其餘爭點自無再予審究之必要。

七、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求被告給付其5,790,725 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。