106年度事聲字第69號｜民事：聲明異議｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第69號異　議　人　復興商業大樓管理人負責人即灌頂資產管理股份有限公司法定代理人　孫榮吉上列異議人因與相對人薇米國際商旅股份有限公司間管理費支付命令事件，對於中華民國106 年7 月31日本院司法事務官所為106 年度司促字第5491號裁定，提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國106 年7 月31日所為106 年度司促字第5491號裁定，於106 年8 月9 日送達異議人，異議人於106 年8 月15日具狀提出異議，未逾法定10日不變期間，其異議自屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人以相對人積欠復興商業大樓之管理費10個月共新台幣（下同）58萬5,000 元為由，聲請本院依督促程序發支付命令，經本院司法事務官於106 年6 月23日命異議人補正建物登記謄本、相對人公司登記事項表、法定代理人戶籍謄本及催告存證信函送達之證明，並釋明所請求管理費之計算式、利息起算日及請求權依據，以及提出債權釋明文件，經異議人補正相關資料後，原裁定竟認異議人未釋明管理費之請求權依據為不合法，而駁回異議人支付命令之聲請。惟異議人不諳法律，僅能依上開裁定提出相關資料，並無不合法之情事，爰對原裁定提出異議，並再補充本件請求權依據為公寓大廈管理條例第10條第2 項、第18條第1 項、第20條第1 項及第21條，暨提出復興商業大樓規約、建物登記謄本等件，以釋明本件管理費之請求等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。為民事訴訟法第511 條第1 項、第2 項所明定。又所謂釋明，係使法院就某「事實」之存否，得到大致如此之心證，至於請求權基礎，非屬釋明事項。準此，民事訴訟法第511 條第2 項規定債權人所應釋明者，係指請求之事實，而非請求權依據。四、本件異議人以相對人積欠復興商業大樓之管理費為由，聲請本院依督促程序核發支付命令，經本院司法事務官裁定命其補正建物登記謄本、相對人公司登記事項表、法定代理人戶籍謄本及催告存證信函送達之證明，並釋明所請求管理費之計算式、利息起算日及請求權依據，以及提出債權釋明文件。經異議人提出建物登記謄本、管理費計算書、相對人公司登記事項表、法定代理人戶籍謄本及催告之存證信函送達之證明等件，惟本院司法事務官認其仍未釋明管理費之請求權依據，而駁回其支付命令之聲請等情，經本院調卷查明無訛。查依異議人之支付命令聲請狀及所提出之上開補正資料，已足以釋明其管理費請求之事實，其雖未表明請求權依據，惟依上開說明，請求權依據既非民事訴訟法第511 條規定應表明或釋明之事項，且法院本有適用法律之義務，尚難以當事人未表明請求權依據，即駁回其聲請。原裁定認異議人聲請核發支付命令未表明請求權依據為不合法，而駁回其聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由司法事務官為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰為裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 31 日民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 11 月 3 日書記官蔡進吉

臺灣屏東地方法院106年度事聲字第69號

關鍵資訊