臺灣屏東地方法院106年度勞小上字第1號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度勞小上字第1號

上訴人

王建智

訴訟代理人

李正良律師

被上訴人

弘詳膠業股份有限公司

法定代理人

張再福

訴訟代理人

郭國益律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國105年12月22日本院屏東簡易庭105 年度屏勞小字第3 號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436 條之8 第4 項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第一項之判決得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之26分別定有明文。

二、經查，上訴人起訴狀聲明第一項為：請求被告給付6 萬2,894 元，其訴訟標的金額固未逾10萬元; 然其聲明第二項併依就業保險法第11條第3 項、同法第25條第3 項及勞動基準法第19條之規定，請求被告發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書予上訴人，顯非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第21號審查意見參照），故本件自應適用通常程序審理。又上訴人不同意本院繼續適用小額程序審理，業據其於本院106 年4 月20日準備期日陳明在卷可憑（見本院卷第110 頁），依民事訴訟法第436 之26條規定，應由本院將原判決廢棄，發回原審即本院屏東簡易庭依簡易程序審理，並不經言詞辯論逕為判決。

三、依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項，判決如主文。