臺灣屏東地方法院106年度勞小上字第1號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度勞小上字第1號上　訴　人　王建智訴訟代理人　李正良律師被上訴人　　弘詳膠業股份有限公司法定代理人　張再福訴訟代理人　郭國益律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國105 年12月22日本院屏東簡易庭105 年度屏勞小字第3 號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：主文原判決廢棄。發回臺灣屏東地方法院屏東簡易庭。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436 條之8 第4 項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第一項之判決得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之26分別定有明文。二、經查，上訴人起訴狀聲明第一項為：請求被告給付6 萬2,894 元，其訴訟標的金額固未逾10萬元; 然其聲明第二項併依就業保險法第11條第3 項、同法第25條第3 項及勞動基準法第19條之規定，請求被告發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書予上訴人，顯非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第21號審查意見參照），故本件自應適用通常程序審理。又上訴人不同意本院繼續適用小額程序審理，業據其於本院106 年4 月20日準備期日陳明在卷可憑（見本院卷第110 頁），依民事訴訟法第436 之26條規定，應由本院將原判決廢棄，發回原審即本院屏東簡易庭依簡易程序審理，並不經言詞辯論逕為判決。三、依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項，判決如主文。中華民國 106 年 5 月 22 日民事勞工法庭審判長法官潘快法官呂憲雄法官陳怡先正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 106 年 5 月 23 日書記官張孝妃

臺灣屏東地方法院106年度勞小上字第1號

關鍵資訊