106年度消債更字第125號｜民事：更生事件｜裁判日期：106 年 01 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第125號106年度消債全字第7號聲　請　人即　債務人　許秋葉代　理　人　林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人許秋葉自中華民國一○七年一月十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。保全處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因無法清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請前置調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務，包含陳報債權之良京實業股份有限公司44萬9,274 元（先後自中華商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司受讓債權）；另未陳報債權者，依債權人清冊所載為普羅米斯顧問股份有限公司3 萬元、金陽信資產管理股份有限公司5 萬2,787 元，合計53萬2,061 元。聲請人於民國106 年6 月15日向本院聲請前置調解，惟於同年7 月6 日調解不成立等情，此有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、債權人之陳報狀、本院調解不成立證明書等件在卷可參（見本院106 年消債調字第58號卷，下稱調字卷，第3 、6-8 、24-30 、43、45頁；本院卷第4 、31-33 、39-40 頁），堪認上情屬實。㈡聲請人目前任職於偉銘木業有限公司，自陳每月薪資約1 萬2,000 元；名下無財產，104 、105 年度之給付總額為17萬5,414 元、21萬800 元；勞工保險於偉銘木業有限公司之投保薪資為2 萬2,800 元，106 年3 月至5 月於扣除勞保479 元及健保費963 元後之實領薪資為1 萬6,293 元、1 萬3,434 元、1 萬2,390 元；106 年1 月至7 月之薪資總額為11萬4,193 元（平均每月1 萬6,313 元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局104 及105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、薪資表、民事聲請改換更生程序暨陳報狀、薪資證明、104 及105 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華南商業銀行存簿封頁及內頁等件在卷為證（見調字卷第2 、9-15頁；本院卷第2 、14-17 頁），則以聲請人每月平均收入1 萬7,567 元（計算式：218,000 ÷12＝17,567，元以下四捨五入，下同），為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。㈢支出部分，聲請人主張其每月必要生活支出為1 萬5,700 元（包含伙食費8,000 元、水費100 元、電費700 元、電信費1,100 元、醫療費1,000 元、瓦斯費300 元、交通費1,500 元、長子張○典之扶養費1,500 元、次子張○浩之扶養費 1,500 ）之情，業據其提出財產及收入狀況說明書、民事聲請更換更生程序暨陳報狀、親屬系統表、戶籍謄本、長子張○典及次子張○浩之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局104 至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林長興診所診斷證明書等件在卷為證（見本院卷第2 、14、18-27 頁）。其中扶養費部分，聲請人之長子張○典（87年12月生），次子張○浩（97年生），名下均無財產，104 及105 年度之給付總額均為0 元，有受聲請人扶養之必要，聲請人應與其配偶平均分擔該扶養義務。而本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，是應以行政院衛生福利部公告107 年度每人每月最低生活費標準之1 萬2,388 元計算，則聲請人每月所須負擔之扶養費應為1 萬2,388 元（計算式：12,388÷ 2 ×2 ＝12,388），而聲請人主張之扶養費低於上開最低生活標準，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開最低生活費標準為1 萬2,388 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則聲請人主人除扶養費外之必要支出共1 萬2,700 元，與上開最低生活費標準尚屬相當，亦屬可採。綜上，聲請人每月必要生活費用部分為1 萬5,700 元（其中包含個人必要生活費用12,700元、扶養費3,000 元）。㈣綜上所述，聲請人每月收入1 萬7,567 元，扣除其每月必要生活費用1 萬5,700 元後，僅餘1,867 元（計算式：17,567－15,700＝1,867 ），而聲請人目前負債為53萬2,061 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約23.7年始能清償完畢，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。又聲請人雖另具狀聲請保全處分，聲請停止本院101 年度司執字第50095 號強制執行其對偉銘木業有限公司之薪資債權之執行程序，惟因消債條例第48條第2 項已規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。本院強制執行之移轉命令於債務人為本件保全處分聲請前業已核發，此有上開執行命令附卷可查（見調字卷第17頁），且強制執行所得金額亦係抵充債務人之債務；而本院既裁定聲請人自107 年1 月17日上午10時開始更生程序，則依前開規定，上開強制執行案件自該時起即不得續行，自無另為保全處分之必要，爰裁定如主文第3 項所示。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項、第48條第2 項，裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 17 日民事庭法官麥元馨正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 107 年 1 月 17 日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院106年度消債更字第125號

關鍵資訊