臺灣屏東地方法院106年度簡上字第105號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第105號

上訴人

陳坤榮

被上訴人

黃煜智

訴訟代理人

黃阿炳

被上訴人

陳進財

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年8 月2日本院屏東簡易庭106 年度屏簡字第242 號第一審判決提起上訴，本院於民國107 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國98年9 月29日經法院拍賣，得標取得坐落屏東縣○○市○○段000 ○000 地號土地及地上未保存登記建物。因土地為袋地，致不能為通常使用，伊遂對被上訴人陳進財、黃煜智訴請確認通行權存在，經本院屏東簡易庭以103 年度屏簡字第297 號判決確認對於被上訴人陳進財、黃煜智之周圍鄰地有通行權存在（面積計31平方公尺，以下簡稱通行範圍），被上訴人並應容忍伊通行，除去障礙物，且不得為妨礙通行之行為。被上訴人雖然不服，提起上訴，並預供擔保金新臺幣（下同）29萬4,500 元，而免為假執行，惟仍經本院以104 年度簡上字第73號判決駁回上訴確定。被上訴人受第一審判決敗訴，即負有容忍伊通行之義務，竟長期在通行範圍堆置雜物或瓦斯桶，阻礙通行，判決確定後復藉故拖延強制執行，自103 年3 月起至107 年2 月為止（48個月期間），造成袋地不能對外通行，地上房屋無法出租，以每月租金7,000 元計算，伊即喪失租金利益33萬6,000 元；訴訟及強制執行期間，往返屏東支出交通費6 萬8,000 元及誤餐費4,400 元，並因此造成家具器材之損害4 萬3,000 元，被上訴人均應賠償。另外，被上訴人於103 年8 月18日聯合永信三巷之住戶向本院陳報書狀，發表「臭死了此惡霸行為引起公憤」之言論，並曾趁機開門，使黃阿炳及訴外人吳朱繐侵入伊之房屋拍攝照片，不法侵害伊之名譽權、人格權，致伊受有非財產上損害計15萬元，以上損害總共60萬1,400 元，茲僅請求被上訴人賠償29萬4,500 元。為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息，如數給付等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人29萬4,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造間確認通行權訴訟，渠等提起上訴，並預供擔保金免為假執行，乃循法定程序所為，最終雖然敗訴，仍尊重法院判決，上訴人聲請強制執行，業已執行完畢，渠等並未阻礙上訴人通行，亦未不法侵害上訴人之權利，上訴人未受損害等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人29萬4,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、經查：上訴人前開主張其經法院拍賣，得標取得坐落屏東縣○○市○○段000 ○000 地號土地及地上未保存登記建物。因土地為袋地，致不能為通常使用，其對被上訴人訴請確認通行權存在，經本院屏東簡易庭以103 年度屏簡字第297 號判決確認其對於被上訴人之周圍鄰地有通行權存在，被上訴人須容忍其通行，除去障礙物，且不得為妨礙通行之行為。被上訴人雖不服，提起上訴，並預供擔保金29萬4,500 元，而免為假執行，仍經本院以104 年度簡上字第73號判決駁回上訴確定等情，業經本院依職權調取104 年度司執字第20012 號、104 年度存字第418 號、106 年度司執字第5568號執行案卷，核閱屬實。

五、本件上訴人雖主張被上訴人負有容忍其通行之義務，長期阻礙通行，藉故拖延強制執行，自103 年3 月起至107 年2 月為止，造成袋地不能對外通行，地上房屋無法出租，受有租金損害33萬6,000 元；訴訟及強制執行期間，往返屏東支出交通費6 萬8,000 元及誤餐費4,400 元，並造成家具器材之損害4 萬3,000 元，請求被上訴人賠償其損害云云，惟查，上訴人自承其土地為袋地，則袋地對外無適宜之聯絡，難為通常使用，租賃市場自然乏人問津，於兩造訴訟勝負確定以前，殊難想像有人願意承租袋地之房屋。何況，上訴人供述：房屋設有發電機，附近有水車在賣水云云（見本院卷第94頁背面），可見上訴人之房屋，相較租賃市場房屋，水電供給不佳，承租意願自然低落，上訴人亦不能舉證證明其有已定之計劃、設備或特別情事，可預期房屋必能出租而得獲取租金，則其主張48個月期間，房屋不能出租，即非被上訴人供擔保免為假執行所受之損害，上訴人以此為由，請求被上訴人賠償其房屋租金之損害云云，尚無可採。其次，訴訟及強制執行期間，上訴人往返屏東，固然支出交通費或誤餐費，惟該等費用為上訴人終結訴訟或強制執行程序之花費，乃行使法定權利不得不然，兩造皆有，亦非被上訴人供擔保免為假執行所受之損害。再查，上訴人主張家具器材受有損害4 萬3,000 元云云，固提出估價單為憑（見本院卷第89頁），惟被上訴人所負義務為容忍上訴人通行其鄰地，並非擔保上訴人家具器材完好無缺，上訴人不能舉證證明其家具器材受被上訴人之不法侵害，其主張受有此部分損害云云，亦無可採。

六、本件上訴人再主張被上訴人於103 年8 月18日聯合永信三巷之住戶向本院陳報書狀，發表「臭死了此惡霸行為引起公憤」之言論，不法侵害其名譽權、人格權，致其受有非財產上損害云云，雖據其提出被上訴人之書狀（見原審卷第34頁），惟查，觀之被上訴人書狀之前後文義，被上訴人陳進財係陳述：上訴人將水溝地據為己有，謊稱居住多年，實際從未睡過，另案偵查102 年10月2 日實地勘查倉庫只放兩排碗和很久沒清的便盆，臭死了，此惡霸行為引起公憤，請法官明察等語，顯然被上訴人是根據長期觀察及實地勘查結果，發表「臭死了，此惡霸行為引起公憤」之言論，為其親身經歷之意見表達，言論縱然尖酸刻薄，令人不悅，亦受言論自由保障。何況，該書狀為被上訴人提出於法院，目的係希望法官明察，為其訴訟權行使範疇，上訴人於社會上之評價，並不致於受到貶損，其主張名譽權或人格權已受侵害云云，並無可採。末查，上訴人又主張被上訴人於103 年間趁機開門，使黃阿炳、吳朱繐侵入其房屋拍攝照片，不法侵害其名譽權或人格權，致其受有非財產上損害云云，固據其提出照片等件為憑（見原審卷第31~32 頁、第36頁；本院卷第102~105 頁），惟為被上訴人所否認，則單憑上開照片呈現之片段景物，並不足以證明被上訴人真有侵入民宅之行為，上訴人不能舉證以實其說，其此部分主張受有非財產上損害云云，亦無可採。

七、綜上所述，上訴人不能舉證證明其因被上訴人供擔保免為假執行受有損害，且被上訴人並未不法侵害其家具器材或名譽權、人格權。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付其29萬4,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。