臺灣屏東地方法院106年度訴字第173號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 05 日
• 法官: 王碩禧
• 法定代理人: 陳春招、莊智涵
• 當事人: 藻安生技有限公司、皇安醫療社團法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第173號原　　　告　藻安生技有限公司
法定代理人　陳春招
被　　　告　皇安醫療社團法人
法定代理人　莊智涵
訴訟代理人　莊明章
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟參佰貳拾元，及自民國一０六年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬肆仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）654,320 及自民國105 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院106 年4
月24日言詞辯論期日，就上開訴之聲明減縮為：被告應給付原告654,320元及自支付命令狀繕本送達翌日即106 年1 月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第105 頁），核其性質，為減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於102 年4 月8 日至105 年10月3 日期間向伊訂購健康食品，伊均已供貨由被告簽收，惟經伊屢次催討貨款，被告迄今仍未給付積欠之貨款共654,320 元。被告內部之協議書，伊並不知情，亦對伊不生拘束效力。被告之法定代理人對積欠貨款乙事，不僅知悉而且承認並簽名於收款對帳單明細表，故伊之請求權未罹於時效，爰依兩造之契約關係，提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1 項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前因經營不善，由現任法定代理人莊智涵接手經營，於103 年5 月27日由訴外人莊淑如即莊智涵之姐與原法定代理人陳勝安簽立協議書，依協議書第1 條約定103
年5 月31日以前之債務，屬陳勝安經營部分由陳勝安負責支付，故原告請求自102 年4 月8 日至103 年3 月19日之貨款共計546,320 元及法定利息部分，應向前法定代理人陳勝安請求，伊無支付義務。又原告請求自102 年4 月8 日至103
年3 月19日止之貨款546,320 元及法定利息，係於105 年11月22日始向法院請求支付命令，已超過民法第127 條第8 款之2 年時效，伊得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告請求超過108,000 元及法定利息外，其餘之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出收款對帳明細表、貨運簽收單為證（見本院卷第49至67頁），被告亦不否認積欠貨款654,320 元之事實，故原告之主張，堪信為真。被告雖辯稱依協議書第1 條約定，103 年5 月31日前之債務應由前法定代理人陳勝安負責，又原告請求自102 年4 月8 日至103 年3 月19日止之貨款546,320 元及法定利息部分，已罹於時效云云，經查：
（一）被告為社團法人，在法律上為具有權利能力之主體，並不因法定代理人之更換而失其法人地位或變更其法人地位，原告係與被告間成立健康食品之買賣契約之法律關係，買賣契約並非存在於原告與陳勝安或莊智涵間，被告依民法第367 條之規定負有給付買賣價金之義務，自不因被告法定代理人更迭而受影響，且被告提出之協議書性質為債權契約，依債之相對性，該協議書亦僅拘束簽立協議書之人即莊淑如與被告，效力自不及於簽立協議書以外之第三人，故被告辯稱依協議書第1 條約定，103 年5 月31日前之債務由前法定代理人陳勝安負責，原告不得請求被告給付貨款云云，要屬無據。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院51年台上字第1216號判例、50年台上字第2868號判例參照）。原告之貨款請求權係屬民法第127 條第8 款之商品代價請求權，時效期間為2 年，則原告請求自102 年4 月8
日起至103 年3 月19日止之貨款，應自105 年3 月19日起已罹於時效，惟原告之105 年10月27日收款對帳單明細表上記載「本期未清金額54,000元，總未清金額654,320 元」等語，被告之法定代理人莊智涵亦簽名於該收款對帳單明細表上（見本院卷第25頁），足認被告承認此一債務，依上開說明，被告之法定代理人簽名於上之行為係屬拋棄時效利益之意思表示，被告自不得再以時效完成而拒絕給付，故被告主張時效抗辯，即非可採。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告係以支付命令聲請狀繕本送達被告始為給付之催告，則原告請求自被告收受支付命令聲請狀繕本送達之翌日即106 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％之利息（見本院卷第79、81頁），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告應給付654,320 元，及自106 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及第392 條第2 項分別定有明文。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日民事第一庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日書記官 許珍滋