臺灣屏東地方法院106年度訴字第294號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第294號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張國呈

被告

哲可木業有限公司

兼上列一人

法定代理人

陳枷含

被告

林哲可

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告哲可木業有限公司邀同被告陳枷含、林哲可為連帶保證人，於民國104 年1 月12日向伊銀行辦理貸款，共借款新台幣（下同）500 萬元，約定借款期間自104 年1月12日起至109 年1 月12日止，除按伊銀行基準利率按月調整，加年利率1.72％計算利息（調整後目前利率為4.04％）外，逾期清償在6 個月以內部分按上開利率百分之10，超過6 個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告公司自106 年2 月12日起，即未依約清償，其債務視為全部到期，尚欠伊銀行250 萬3,287 元本金及其利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金等情，並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、還款紀錄為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。