資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院106年度訴字第481號
臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第481號
- 原告
- 福懋油脂股份有限公司台北分公司
- 法定代理人
- 許忠明
- 訴訟代理人
- 沈溪松
- 被告
- 泉億商行即楊志成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾柒萬捌仟肆佰柒拾伍元，及自民國一○六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年1 至3 月間向原告公司購買油品，金額共新台幣（下同）178 萬9,270 元，被告則交付如附表所示之支票（下稱系爭支票）以支付貨款，惟系爭支票屆期經提示，均因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。又被告將向原告購買之部分油品移轉予訴外人山大實業有限公司（下稱山大公司），山大公司遂為被告清償上開貨款中之1萬795 元，其餘177 萬8,475 元迄未經被告清償，爰依買賣之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數清償等情，並聲明：㈠被告應給付原告177 萬8,475 元，及自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出銷貨明細表、發票、出貨單、支票及退票理由單、代位清償書為證（見本院卷第21至33、39至49頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬───────┬───────┬─────────┐ │編號│支票號碼│金額 │發票日 │付款人 │ │ │ │（新台幣/元） │ │ │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 1 │0117931 │150000 │106 年3 月25日│高雄銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 2 │0559357 │74600 │106 年4 月1 日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 3 │0559358 │160000 │106 年4 月6 日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 4 │0559359 │170000 │106 年4 月7 日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 5 │0559382 │135070 │106 年5 月11日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 6 │0559317 │300000 │106 年5 月12日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 7 │0565218 │129600 │106 年5 月14日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 8 │0559318 │300000 │106 年5 月16日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 9 │0565219 │150000 │106 年5 月17日│新光銀行屏東分行 │ ├──┼────┼───────┼───────┼─────────┤ │ 10 │0595220 │220000 │106 年5 月18日│新光銀行屏東分行 │ └──┴────┴───────┴───────┴─────────┘