臺灣屏東地方法院106年度訴字第557號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第557號原　　　告　裕元興業股份有限公司
法定代理人　林子元
訴訟代理人　李仲杰
被　　　告　楊志成即泉億商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬貳仟陸佰參拾柒元，及自民國一０六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國105 年12月起至106 年3 月間陸續向伊公司購買味素及柴魚精，價金共新台幣（下同）54萬2,637 元（含5%之加值型營業稅），迄未給付，依買賣關係，伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出統一發票及送貨單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，本件原告依買賣關係，請求被告給付其如主文所示之金額及法定遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 蔡進吉