法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,170

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣屏東地方法院106年度訴字第557號

給付貨款民事裁判日期 106 年 12 月 20 日

法官凃春生林婕妤林昶燁

臺灣屏東地方法院民事判決       106年度訴字第557號

原告
裕元興業股份有限公司
法定代理人
林子元
訴訟代理人
李仲杰
被告
楊志成即泉億商行

上列當事人間請求給付貨款事件,本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新台幣伍拾肆萬貳仟陸佰參拾柒元,及自民國一0六年十月三十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、原告主張:被告自民國105 年12月起至106 年3 月間陸續向伊公司購買味素及柴魚精,價金共新台幣(下同)54萬2,637 元(含5%之加值型營業稅),迄未給付,依買賣關係,伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情,並聲明:如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實,業據其提出統一發票及送貨單等件為證,被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定,應視同自認,則原告主張之事實,自堪信為實在。從而,本件原告依買賣關係,請求被告給付其如主文所示之金額及法定遲延利息,即為有理由,應予准許。

四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78項,判決如主文。

正本係照原本作成。如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日

民事第二庭 審判長法 官 凃春生

法 官 林婕妤

法 官 林昶燁

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日

書記官 蔡進吉

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣屏東地方法院106年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)