106年度訴字第558號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：106 年 12 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第558號原　　　告　世朋國際股份有限公司法定代理人　李建樑訴訟代理人　陳韋任被　　　告　吳書和上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一０四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國104 年11月11日訂有花釀產業發展合作備忘錄，就花釀產品商業化為合作，因被告急需資金為花釀原料之周轉，故向伊公司借款新臺幣（下同）2,000,000 元，雙方約定借用期限自104 年11月15日起至同年12月20日止，利息則按週年利率4 ％計算，詎清償期屆至，被告僅分別於104 年12月29日、105 年2 月4 日各償還300,000 元、15,000元，尚欠伊公司1,692,890 元本息未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1 項所示；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第22 9條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。又兩造所約定之利率雖較法定利率低，亦為法之所許。本件原告主張之事實，已據其提出花釀產業發展合作備忘錄㈠㈡、通訊軟體對話紀錄、附表、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁等為證（見本院卷第23至59、63、89至91頁），是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及第392 條第2 項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 29 日民事第一庭法官王碩禧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 29 日書記官許珍滋

臺灣屏東地方法院106年度訴字第558號

關鍵資訊