臺灣屏東地方法院106年度除字第10號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度除字第10號

聲請人

吳素慧

上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨：聲請人執有如附表所載之支票，因遭竊，前經聲請本院以105 年度司催字第80號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效。

二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束，是以，聲請人雖已就如附表所示之支票聲請公示催告，亦經本院105 年度司催字第80號公示催告裁定准許，然本院仍得就聲請人是否具備聲請公示催告之要件為判斷。次按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項及民事訴訟法第558 條分別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565 條第1 項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。」之意旨益明。至此所謂「票據權利人」，揆諸票據法及前揭規定，乃係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。而發票人簽發票據後，已將票據交付他人，除該票據復經回頭背書而由發票人持有外，發票人已純為票據債務人，非屬票據權利人，對於業經他人受領後喪失之票據，即無從以自己名義聲請公示催告。

三、經查，依本件聲請人於公示催告程序中陳報之票據掛失止付通知書所載，附表所示支票之發票人皆為賓億企業社吳智賢、分別載有受款人「裕發汽車材料行」、「跨際貿易有限公司」，票據喪失之經過為「6/7 下午廠內遭小偷入侵…」，而聲請人經本院於民國106 年2 月22日以電話詢問與發票人之關係為何？如附表所示之支票是否均為記名支票？該支票是否已交付受款人？稱賓億企業社為伊配偶吳智賢獨資設立，該支票皆有記載受款人及禁止背書轉讓，未及將該支票交付受款人即遭竊等語。可見附表所示支票於賓億企業社吳智賢簽發後尚未交付受款人受領，故發票人始為票據權利人，則聲請人顯非附表所示支票之票據權利人，揆諸上開說明，聲請人自不得以票據權利人自居而聲請公示催告與除權判決，且本院不受前此准許公示催告裁定之拘束，復如前述，則聲請人本件聲請於法不合，自不應准許。

四、綜上所述，聲請人不符聲請公示催告之要件，則本院無從依其聲請宣告如附表所示之支票為無效，聲請人本件聲請，應予駁回。

五、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬────┐│ 編號 │發 票 人│付 款 人│ 發 票 日 │票面金額 │ 支票號碼 │受 款 人││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├───┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤│001 │吳智賢即賓│陽信商業銀行│105年8月5日 │71,795 元 │AE7007186 │裕發汽車││ │億企業社 │屏東分行 │ │ │ │材料行 │├───┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────┤│002 │吳智賢即賓│陽信商業銀行│105年8月5日 │3,280 元 │AE7007187 │跨際貿易││ │億企業社 │屏東分行 │ │ │ │有限公司│└───┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴────┘