臺灣屏東地方法院107年度事聲字第27號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第27號

異議人

楊太郎即金車男飾店

相對人

領航者服飾有限公司

法定代理人

陳明祥

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國107 年6 月12日本院司法事務官所為107 年度司聲字第94號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條、第240 之4 條第1 項、第2 項及第3 項定有明文。本件異議人於本院司法事務官駁回其返還擔保金聲請之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：其已取得有執行力之裁定扣押相對人財產，已符合假扣押目的，判例創設須獲得確定勝訴判決之限制，於法不符，為此聲明異議，請准廢棄原裁定，准伊返還提存物之聲請等語。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文，此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院著有53年台抗字第279 號民事判例參照）。

四、經查，異議人前遵本院104 年度司裁全字第99號假扣押裁定，於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104 年度存字第338 號提存事件，提存新臺幣（下同）35萬元為相對人供擔保後，聲請桃園地院以104 年度司執全字第98號對相對人之財產105 萬元實施假扣押在案。嗣異議人基於同一債權向本院聲請支付命令，並擴張金額至253 萬8,230 元，業經本院核發104 年度司促字第12241 號支付命令及確定證明書乙節，此有桃園地院債權憑證、上開假扣押裁定、提存書各1 份等件在卷可查（見本院107 年度司聲字第94號卷第3 至5 、7頁），復經本院調取上開支付命令卷宗核閱無訛，固堪信屬實。惟按民事訴訟法第521 條第1 項原規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」，已經總統於104 年7 月1 日以華總一義字第00000000000 號令修正為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」，並於同日公布施行，提存法施行細則亦經司法院於104 年8 月11日以院台廳民三字第1040021713號令修正發布第30條規定，於該條第1 項第4 款增列但書「但支付命令以中華民國104 年7月2 日以前確定者為限」之規定，則上開支付命令既係於104 年12月21日做成，自無提存法第18條第5 款規定之適用。按支付命令於修法後已無與確定判決有同一之效力，已如前述，則異議人就假扣押所保全之請求，即不足認其本案已獲勝訴確定，本件異議人依上開假扣押裁定供擔保後，已聲請假扣押執行等情，亦如前述，顯不足認相對人於本件假扣押事件必無損害之發生，或異議人就所生之損害已經賠償，是以本件並不足認應供擔保之原因已消滅，異議人據此規定請求返還提存物，仍無所據，不能准許。從而，本院司法事務官裁定駁回異議人假處分之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。