臺灣屏東地方法院107年度訴字第398號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第398號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蘇世坤

被告

方建有限公司

被告

兼 法 定

代理人

葉招集

被告

張盛貯

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造曾合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書在卷可憑，則本院對之自有管轄權。其次，被告張盛貯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告方建有限公司（下稱方建公司）邀同被告葉招集、張盛貯為連帶保證人，於民國104 年12月4 日向伊銀行借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自104 年12月4 日起至109 年12月4 日止，依年金法按月攤還本息，利息則按伊銀行定儲指數月指標利率加週年百分之2.485 計算，並隨伊銀行定儲指數月指標利率調整而調整（104 年12月4 日之利率為週年百分之1.09加2.485 即週年百分之3.575），如遲延還本或付息，除仍按約定利率計算利息外，應就尚未清償之本金，逾期在6 個月以內部分按約定利率之1 成，超過6 個月部分按約定利率之2 成，加計違約金。詎被告方建公司自106 年12月4 日起，即未再繳納本息，其債務已視為全部到期，尚欠伊銀行本金2,442,701 元未為清償。則伊銀行自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方建公司、葉招集則以：被告方建公司之實際負責人係訴外人張正一即被告張盛貯之父，被告葉招集僅係張正一之員工，並擔任被告方建公司之人頭負責人，被告葉招集雖擔任本件借貸之連帶保證人，惟借貸的金錢，均係由被告方建公司會計人員郭念渝及張正一使用，應通知郭念渝、張正一及被告張盛貯到庭，協商還款事宜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告張盛貯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、原告銀行定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢表為證，並為被告方建公司、葉招集所不爭執，而被告張盛貯對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。至被告方建公司、葉招集聲請傳喚證人郭念渝、張正一及被告張盛貯，用以與原告協商還款事宜，惟此與兩造間有無消費借貸及連帶保證法律關係之認定無關，自無傳喚之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。