臺灣屏東地方法院107年度家繼訴字第59號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 09 日
• 法官: 廖文忠
• 原告: 藍謝金櫻

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 107年度家繼訴字第59號原　　　告　藍謝金櫻

藍宏毓

藍宏修

上三人共同
訴訟代理人　陳清朗律師
被　　　告　藍慧玲

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人藍家安所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告藍慧玲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：被繼承人藍家安前於民國93年8 月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，迄未達成遺產分割協議，且附表一所示遺產未有不分割契約，亦無不能分割之限制，爰依民法第1164條規定，請求按附表二兩造之應繼分比例，分割如附表一所示遺產，並聲明：如主文第一項所示、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。二、被告藍慧玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人藍家安已於93年8 月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示，迄今兩造仍無法達成分割遺產之協議等情，業據其提出被繼承人及繼承人之戶籍謄本、繼承系統表（卷第17-22 頁）、土地及建物登記第一類謄本（卷第62-98 頁）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（卷第23-24 頁），是被繼承人藍家安遺有如附表一所示之遺產，兩造皆為被繼承人之繼承人，堪信為真。而被告藍慧玲經本院合法通知未到庭表示意見，是原告等主張無從就被繼承人之遺產為分割協議，尚足採信。準此，被繼承人藍家安並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議成立以分割遺產，則原告等依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，自應准許。
㈡再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項設有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。經查，本件原告等主張按應繼分比例將遺產分割為分別共有，性質上亦屬於分割遺產之方法，即將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並能兼顧繼承人之意願，並無不當，因認原告等主張之分割方法，尚屬適當。
㈢綜上所述，原告等本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告等主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，據此判決如主文第1 項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告等請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2
項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日書記官 許珍滋

附表一、被繼承人藍家安之遺產
┌──┬────────┬───────┬────┬────┐
│編號│ 財 產 名 稱 │面積（平方公尺│權利範圍│分割方法│
│ │ │）/ 價值（元）│ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │屏東縣屏東市檳榔│ │ │按附表二│
│ 1 │腳段二小段1307地│ 1394平方公尺 │10000 分│應繼分比│
│ │號土地 │ │之148 │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │屏東縣屏東市檳榔│ │ │按附表二│
│ 2 │腳段二小段1147建│ │ │應繼分比│
│ │號建物 │61.26 平方公尺│ 全部 │例分割為│
│ │（門牌號碼：屏東│ │ │分別共有│
│ │縣屏東市迪化街 │ │ │ │
│ │180 號4 樓之2 ）│ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │臺灣銀行屏東分行│ │ │按附表二│
│ 3 │存款及其利息 │ 1,504,757 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │ │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │國泰世華商業銀行│ │ │按附表二│
│ 4 │屏東分行存款及其│ 4,168 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │利息 │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │臺灣農林股份有限│ │ │按附表二│
│ 5 │公司股票817 股及│ 3,913 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │其股息 │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │台達化學工業股份│ │ │按附表二│
│ 6 │有限公司股票1035│ 11,178 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │股及其股息 │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │台灣農畜產工業股│ │ │按附表二│
│ 7 │份有限公司股票 │ 18,613 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │2020股及其股息 │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │聯信商業銀行股份│ │ │按附表二│
│ 8 │有限公司股票460 │ 6,743 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │股（現改名為台灣│ │ │例分割為│
│ │新光商業銀行）及│ │ │分別共有│
│ │其股息 │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │台鳳高爾夫球場會│ │ │按附表二│
│ 9 │員證入會費 │ 300,000 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │ │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │台鳳高爾夫球場會│ │ │按附表二│
│ 10 │員證保證金 │ 1,200,000 元 │ 全部 │應繼分比│
│ │ │ │ │例分割為│
│ │ │ │ │分別共有│
├──┼────────┼───────┼────┼────┤
│ │ │ │ │變價分割│
│ │ │ │ │，價金按│
│ 11 │車牌號碼00-0000 │ 50,000元 │ 全部 │附表二應│
│ │之汽車乙輛 │ │ │繼分比例│
│ │ │ │ │分割為分│
│ │ │ │ │別共有 │
└──┴────────┴───────┴────┴────┘

附表二、兩造之應繼分比例
┌─────┬────┬───┬───┬───┐
│ 繼承人 │藍謝金櫻│藍宏毓│藍宏修│藍慧玲│
├─────┼────┼───┼───┼───┤
│應繼分比例│ 1/4 │ 1/4 │ 1/4 │ 1/4 │
└─────┴────┴───┴───┴───┘