107年度抗字第4號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 01 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第4號抗　告　人　尚海塑鋼實業股份有限公司兼上列一人法定代理人　吳昇和相　對　人　上緯興業股份有限公司法定代理人　蔡朝陽上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年11月30日本院106年度司票字第909號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條第2 項定有明文。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。本件相對人以其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許之，雖僅尚海塑鋼實業股份有限公司（下稱尚海公司）提起抗告，惟相對人現已未執有系爭本票（詳後述），則依前揭判例意旨，本件自有對於尚海公司及吳昇和合一確定之必要，尚海公司抗告之行為形式上對吳昇和有利，效力應及於未提起抗告之吳昇和，爰將吳昇和併列為抗告人，合先敘明。二、次按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度台上字第2619號判決意旨參照）。準此，本票執票人聲請法院裁定許可對發票人為強制執行時，法院仍應形式上審查執票人是否確實執有本票。三、本件相對人以其執有系爭本票，經提示未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定形式上審核系爭本票之應記載事項均記載完備，並無票據無效之情形存在，認其聲請與票據法第123 條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。四、抗告意旨略以：相對人已對抗告人尚海公司提起請求給付貨款之訴，現由本院屏東簡易庭106 年度屏簡字第536 號審理中，相對人復持系爭本票聲請裁定許可強制執行，顯為重複請求。原裁定依相對人之聲請，准許相對人對抗告人為強制執行，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。經查，抗告人尚海公司與相對人已於本院106 年度屏簡字第536 號（嗣改分為106 年度屏簡移調字第79號）審理中成立調解，相對人並當場返還系爭本票予抗告人尚海公司，業經本院調卷查明屬實。則依前揭說明，相對人既未執有系爭本票，即無從主張票據權利，其聲請對抗告人強制執行之依據不復存在，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 29 日民事第二庭審判長法官凃春生法官李珮妤法官林婕妤正本係照原本作成。如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 29 日書記官王鏡瑜附表： ┌────────────────────────────────────────┐ │本票（均免除作成拒絕證書） │ ├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬──┤ │編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日 │票據號碼 │備考│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤ │001 │106年7月28日│20,000元 │106年10月1日│106年10月1日│CH489078 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤ │002 │106年7月28日│20,000元 │106年11月1日│106年11月1日│CH489079 │ │ └──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──┘

臺灣屏東地方法院107年度抗字第4號

關鍵資訊