臺灣屏東地方法院107年度破更一字第1號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　107年度破更一字第1號

聲請人

精興電氣工程企業有限公司

法定代理人

林素珠

訴訟代理人

陳水聰律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因遭遇經濟不景氣，又與業主發生履約糾紛，無法順利取得工程款，以致營運產生困難，不得已需向他人借貸以維持營運，然因借款利息及廠商貨款負擔沉重，且聲請人之營運狀況未見好轉，終因積欠廠商貨款及金融機構龐大借款，而無法繼續經營，現聲請人積欠之債務總額為新臺幣（下同）7,026 萬4,883 元，而其總資產如附表所示總額為712 萬9,090 元，所負債務已超過總資產甚鉅，顯有不能清償債務之情形，為保護聲請人與債權人雙方利益，爰依法聲請宣告破產等語。

二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1 條第1 項、第57條、第58條第1 項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人主張其現有財產如附表所示為712 萬9,090 元，負債為7,026 萬4,883 元等情，業據其提出債務人之財產狀況說明書、債權人清冊、債務人之財產目錄各1 份等件在卷為證（見本院105 年度破字第5 號卷第21至29頁）。又聲請人之債權人玉山商業銀行股份有限公司陳報聲請人積欠538 萬9,679 元、第一商業銀行股份有限公司陳報聲請人積欠1,500萬元乙節，此有玉山商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司陳報狀各1 份在卷可查（見本院105 年度破字第5 號卷第117 、127 頁），另聲請人積欠財政部南區國稅局屏東分局稅捐304 萬3,569 元、積欠屏東縣政府稅務局使用牌照稅30萬4,310 元之事實，此亦有財政部南區國稅局106 年2 月8 日南區國稅屏東服管字第1060300897號函、屏東縣政府稅務局106 年8 月1 日屏稅法字第1060021741號函各1 份等件附卷足憑（見本院105 年度破字第5 號卷第125、209 頁），故聲請人確有債務超過財產之情事。

㈡其次，聲請人現有如附表所示財產目前提存於本院，此有台灣電力股份有限公司屏東區營業處106 年11月29日屏東字第1068110264號函、106 年9 月1 日屏東字第1061356033號函各1 份等件在卷可查（見臺灣高等法院高雄分院106 年度破抗11卷第59至60頁），堪以認定，故聲請人可列入破產財團之資產為712 萬9,090 元。又聲請人積欠財政部南區國稅局屏東分局稅捐304 萬3,569 元、積欠屏東縣政府稅務局使用牌照稅30萬4,310 元，共計334 萬7,879 等情，業如前述。另破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文，依往例多由承辦法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會酬金標準酌奪核定之（參見臺灣高等法院所屬法院67年度法律座談會民事類第48號提案）。依目前破產實務，破產管理人之報酬約為5 萬元，破產程序之進行須經召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常無法於1 年內終結，再佐以司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，第一審破產事件之辦案期限為2 年，故預計本院倘宣告聲請人破產，則須2 年始能完成破產程序，從而，聲請人應支出之破產管理人報酬等破產財團費用至少為10萬元，再扣除應納稅款共計334 萬7,879 元，尚有餘額368 萬1,211 元可供破產債權人分配，而有聲請破產以清理財產之必要與實益，故其聲請破產核屬有據。另併依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次破產債權人會議之期日，各如主文第3 項、第4 項所示。

四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1 項定有明文。查黃振銘律師於本市執行律師業務，經本院函詢屏東律師公會由其推薦為本案之破產管理人，有屏東律師公會107 年8 月15日屏律助文字第1070000192號函1 紙在卷可憑（見本院卷第209 頁），其並有意願出任本件破產事件管理人，有公務電話紀錄1 紙在卷可憑（見本院卷第249 頁），爰依前揭法律規定，選任黃振銘律師為破產管理人，以妥善進行本件破產程序。

五、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。