臺灣屏東地方法院107年度簡字第2號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　107年度簡字第2號

原告

簡同旺

訴訟代理人

洪耀臨律師

被告

茂源蔬果有限公司

法定代理人

葉柏森

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國104 年7 月6 日起向台灣糖業股份有限公司承租坐落屏東縣○○鄉○○○段0 ○段00地號土地內第6 區種植鳳梨。嗣後被告公司於106 年2 月21日向伊購買上開區域內第5 、6 小段部分（下稱系爭土地）之鳳梨，兩造並約定由被告公司自行採收。詎被告公司於106 年4 月6 日採收完畢後，竟拒絕將系爭土地返還予伊，其僱用之工人李敏瑞更於同年5 、6 月間向伊之員工劉定通、潘榮真恫稱「倘進入系爭土地，即視同小偷」等語（下稱系爭言詞），以此方式阻止伊進入系爭土地。伊因被告公司及李敏瑞上開不法侵害行為，致無法進入系爭土地採收鳳梨子株出售，受有損害。又系爭土地內計有鳳梨母株36,000棵，每2 個月循環增生，可產生36,000棵子株，以每棵子株市價新臺幣（下同）4 元計算，每2 個月所受無法出售之損害達144,000 元，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定，伊得請求被告公司賠償自106 年6 月1 日起至106 年11月22日止之損害，共413,114 元【144000×（2 ＋53/61 ）＝413,114 】等情，並聲明：被告應給付原告413,114 元。

二、被告則以：伊公司於106 年4 月6 日採收鳳梨完畢後，即將系爭土地返還原告，員工及相關人員均未曾阻止原告進入系爭土地。又李敏瑞並非伊公司之員工，其有無以系爭言詞阻止劉定通、潘榮真進入系爭土地採收鳳梨子株，伊公司不知情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

㈡、本件原告主張被告採收鳳梨完畢後，拒絕返還系爭土地予伊，且被告僱用之工人李敏瑞於同年5 、6 月間以系爭言詞警告劉定通、潘榮真不得進入系爭土地，致伊受有無法採收鳳梨子株之損害云云，為被告所否認。經查，被告於106 年2月21日向原告購買系爭土地內之鳳梨，並於同年4 月6 日採收完畢一節，為兩造所不爭執，堪認屬實。又被告辯稱採收鳳梨係交由伊公司僱用之工頭（下稱工頭）為之，由工頭自行找尋、僱用工人進行採收工作，雙方僅約定工頭之薪資按採收之台斤數，以每台斤2 元計算，採收工人之薪資則由工頭給付等情，業據證人李敏瑞證稱：伊係受僱於工頭，薪水是工頭給的等語（見本院卷第149 頁）明確，足見被告係將鳳梨採收之工作交由工頭承攬，李敏瑞係受僱於工頭，而非被告甚明。

㈢、其次，證人潘榮真、劉定通均證稱：李敏瑞有請其僱用之工人在系爭土地內尚未成熟之鳳梨上套紙套子，避免鳳梨曬傷等語（見本院卷第145 、147 頁），足見被告採收完畢後，現場工作已非由工頭主導，而係由李敏瑞為之，堪認李敏瑞自斯時起即不再受僱於工頭。則被告辯稱106 年4 月6 日採收完畢後，工頭即返回雲林，工頭及相關人員均未再進入系爭土地等語，即屬非虛，堪予採信。原告主張被告採收完畢後，拒絕返還系爭土地云云，尚無足採。另依證人潘榮真證稱：李敏瑞在被告採收完畢後，跟伊說不能進入系爭土地等語（見本院卷第144 頁）、證人劉定通證稱：李敏瑞在被告採收完畢後向伊為系爭言詞等語（見本院卷第147 頁）可知，李敏瑞係於被告採收完畢後，始為系爭言詞，而李敏瑞於被告採收完畢後即不再受僱於工頭，已如前述，且其亦證稱：伊為系爭言詞並非出於被告之要求，是伊自己講的等語（見本院卷第149 、150 頁），益見李敏瑞為系爭言詞時並未受僱於被告。原告未能舉證證明李敏瑞受僱於被告，則其主張李敏瑞為被告僱用之工人云云，即無足採。

㈣、再者，證人劉定通固證稱：李敏瑞有向伊為系爭言詞等語（見本院卷第147 頁），證人潘榮真證稱：李敏瑞未曾向伊為系爭言詞等語（見本院卷第144 、145 頁），證人李敏瑞則證稱：伊有向潘榮真為系爭言詞等語（見本院卷第149 頁），惟姑不論李敏瑞有無對劉定通或潘榮真為系爭言詞，其既非受僱於被告，其行為自均與被告無涉，被告自無庸就李敏瑞之行為負僱用人責任。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段規定，請求被告給付其413,114元，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。