臺灣屏東地方法院107年度訴字第184號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第184號

原告

匯僑股份有限公司

法定代理人

廖述群

訴訟代理人

蔡將葳律師

被告

東官實業股份有限公司

法定代理人

陳輝男

　　　　　　蔡孔文

　　　　　　江明壽

　　　　　　江建賢

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按依公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告雖經主管機關經濟部命令解散，然本院向臺灣臺中地方法院查詢有無受理被告公司聲請清算事件，經覆稱查無受理被告聲請清算事件（見本院卷第53頁），是被告清算並未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。次按清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。經查本件被告係遭經濟部命令解散，此有被告公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第59至112 頁），查無公司章程或股東會另行選任清算人之情形，故本件即應以被告之全體董事即陳輝男、蔡孔文、江明壽及江建賢為法定代理人。又原告於107 年1 月18日之補正（起訴）狀列被告法定代理人為江濤明，嗣具狀以姓名錯誤，更正為江明壽，於法尚無不合，自應准許。

二、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠、伊於民國92年6 月10日向訴外人吳彭清（下稱吳彭清）購買坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），權利範圍全部。吳彭清因其子吳錦炳經營業務之故，於89年5 月17日提供系爭土地為吳錦炳設定存續期間自89年5 月5日至92年5 月5 日，清償日期依照各個契約約定，擔保金額最高限額新臺幣（下同）600 萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）。然系爭最高限額抵押權存續期間早已屆滿，擔保債權應可確定，而吳彭清對被告並未負有任何債務，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權依法應歸於消滅。

㈡、系爭土地因有設定系爭最高限額抵押權，然實際上並無任何擔保債權存在，卻未予塗銷設定登記，顯已妨礙伊所有權完整之行使，爰依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未到庭，其以書狀陳述：系爭最高限額抵押權存續期間自89年5 月5 日至92年5 月5日，依請求權時效及民法第880 條之規定，借款請求權時效為15年，系爭最高限額抵押權之時效應至109 年5 月4 日始完成，難謂系爭最高限額抵押權已歸於消滅，原告提此本訴，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於92年6 月10日向稱吳彭清購買系爭土地，權利範圍全部，而系爭土地前於89年5 月17日為被告設定存續期間自89年5 月5 日至92年5 月5 日，清償日期依照各個契約約定，擔保金額最高限額600 萬元抵押權，及系爭最高限額抵押權迄今仍未塗銷等情，業據其提出土地登記謄本及異動索引為證，並為被告所不爭執，自堪信為實在。

四、得心證之理由：本件之爭點為原告得否請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記？

㈠、按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日，民法第881 條之5 定有明文。次按修正之民法第881 條之1 至第881 條之17之規定，除第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條第7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，為民法物權編施行法第17條所明定。易言之，原告既主張塗銷系爭最高限額抵押權，其理由為系爭最高限額抵押權自發生時起迄確定止，吳彭清與被告間無任何債務關係，亦即消極確認債權存在，而被告雖抗辯其與系爭最高限額抵押權應至109 年5 月4 日始完成，時效尚未完成云云。然仍應證明其與吳彭清確係有600 萬元之債權債務關係存在之事實。

㈡、經查，被告僅辯稱系爭抵押權之時效尚未消滅，惟始終未提出其與吳彭清間有何債權債務存在之證明，則被告與吳彭清間於89年5 月5 日至92年5 月5 日之期間內有無發生之債權，債權之原因關係為何，金額若干，發生債權是否確為系爭最高限額抵押權擔保債權，均屬有疑。是以，被告與吳彭清間於該期間內是否有發生債權，尚屬不明，已如前述，是以，被告未能舉證證明其對吳彭清確有600 萬元之債權存在，且為系爭最高限額抵押權所擔保，則原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，於法自屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。