臺灣屏東地方法院107年度訴字第539號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 19 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第539號原　　　告　潘楊烏綢
訴訟代理人　林宏明
被　　　告　鄭卯吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107 年度簡字第50號）附帶提起民事訴訟（107 年度簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟參佰參拾壹元，及自民國一○七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬捌仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告在其擔任負責人之「微寶生技股份有限公司」工廠（址設屏東縣○○鄉○○○路00號）內飼養4 隻洛威拿犬，本應注意控制犬隻之行動，並採取足以隔離或防免犬隻攻擊他人之防護措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適伊於民國106 年5 月14日上午6 時許，騎乘自行車行經屏東縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地號工地旁道路，被告所飼養之3 隻洛威拿犬突自工廠內衝出，自後追咬伊，致伊受有左側前臂開放性咬傷、右側前臂開放性咬傷、右側小腿開放性咬傷、左側小腿開放性咬傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）89,327元及安養院之看護費用49,004元。又伊因前揭傷勢，受有肉體上及精神上之痛苦，亦得請求賠償非財產上之損害461,669 元，以資慰藉。以上金額合計60萬元，依民法第190 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認本件原告主張之事實，惟伊已於事發當日給付1 萬元予原告之孫女，請其購買營養品予原告食用，復為原告支付看護費用46,000元及安養費用9 萬元，前後已給付約146,000 元，無力再負擔本件賠償金額。又原告請求賠償非財產上之損害461,669 元，金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查上開洛威拿犬為被告所飼養，因被告疏未注意控制犬隻之行動，並採取防護措施，其中3 隻洛威拿犬因而於前揭時、地衝出工廠，並咬傷原告，致原告受有前揭傷害，刑事部分，被告業經本院刑事庭以107 年度簡上字第111 號判處過失傷害罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決、診斷證明書及現場照片在卷可稽（見本院卷第97至99頁，本院107
年度簡附民字第20號卷第4 至5 頁，屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗第16至22頁），復經本院調閱刑事卷宗查明無訛，堪認屬實。
四、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第190 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告疏未注意管理控制上開犬隻，致原告遭犬隻咬傷而受有前揭傷害一節，為被告所不爭執，被告既不能證明其對上開犬隻已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
五、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：
㈠、醫療費用及安養院之看護費用部分：
查原告請求被告賠償醫療費用89,327元及安養院之看護費用49,004元，為被告所不爭執（見本院卷第79、80、95頁），應予准許。
㈡、非財產上之損害部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查原告不識字，未曾接受教育，平時以撿拾資源回收為生，月收入約1,000 多元；被告為大學畢業學歷，現已退休，仰賴其子扶養，加計每月得領取之老人年金，月收入約18,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第80頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償非財產上之損害，以40萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈢、從而，原告得請求被告賠償之金額合計538,331 元（89327
＋49004 ＋400000＝538331）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年5 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日書記官 王鏡瑜