臺灣屏東地方法院107年度訴字第615號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 30 日
• 法官: 陳怡先
• 法定代理人: 黃炳彰、董承德
• 原告: 仲博科技股份有限公司法人
• 被告: 嘉合塑料有限公司法人、間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月22日言

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第615號原　　　告　仲博科技股份有限公司

法定代理人　黃炳彰
訴訟代理人　王伯逸
被　　　告　嘉合塑料有限公司

法定代理人　董承德

上開當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟柒佰元，及自民國一○七年五月三十一日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107 年3 月22日，向伊公司訂購三菱S-3000UR 5313 塑膠粒6,000 公斤一批，貨款總金額為新臺幣（下同）68萬6,700 元，上開貨物於107 年3 月26日交付並經被告簽收完成，且開立發票予被告。付款方式係月結30天即被告應於訂貨日後30日給付貨款，詎屆期未經被告付款，屢經催討未果，爰依兩造間買賣契約，提起本訴請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告68萬6,700 元，及自107 年5 月31日之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之訂購單、出倉單及統一發票等件為證（見本院卷第23至27頁）；又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條業已分別明定。經查，兩造間定有給付期限，被告逾期未給付，本應自期限屆滿時起負遲延責任，然原告既僅請求自107 年5 月31日起之法定遲延利息，核無不合，是原告請求被告給付68萬6,700 元，及自107 年5 月31日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日書記官 鄭珮瑩