臺灣屏東地方法院107年度訴字第83號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第83號

原告

劉紹錦即紹華土木包工業

訴訟代理人

蕭永宏律師

被告

森楠實業有限公司

法定代理人

馮秀燕

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項本為請求被告給付原告新臺幣（下同）96萬元及自民國105 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後，將利息起算日更正為起訴狀繕本送達之翌日即107 年2 月24日（見本院卷第51頁送達證書、第60頁正反面）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於105 年9 月1 日就國立屏東科技大學（下稱屏科大）學人宿舍整修工程（下稱系爭工程）簽訂合約（下稱系爭契約），工程金額為150 萬元，由被告提供材料、施作工程，限期105 年11月25日前完工，且材料均須送屏科大審查合格。原告已經依約分別於105 年9 月1 日開立支票給付被告第一期款45萬元；同年10月29日匯款第二期款36萬元予被告；同年11月21日以客票給付被告第三期款15萬元，以上合計共交付96萬元。惟被告送審查之材料均未能檢驗合格，導致系爭工程未能如期完工，原告為避免遭屏科大科遲延罰款，故與屏科大解除契約，此為可歸責被告之事由致為給付不能，且被告未於前揭約定期限內完工，原告得依民法第255 、256 條規定不為催告而解除契約，爰以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並依民法第259 條第2 款規定請求被告負回復原狀之義務，返還原告上開已交付之96萬元及法定遲延利息等情，並聲明：除願供擔保請准宣告假執行部分以外，餘如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」、「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第255 、256 、259 條第2 款分別定有明文。經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、報價單、工程承攬契約書、屏科大106 年3 月3 日屏科大總字第1061200109號函、施工製配詳圖及其他文件送審單、財團法人塑膠工業技術發展中心驗證檢測實驗室委託試驗報告為證（見本院卷第31至37頁、第81至123 頁），又被告於臺灣臺中地方檢察署106 年度他字第1579號詐欺案件偵查程序中自承原告已交付伊96萬元之情，亦經本院職權調取上開案件卷宗確認無訛（見該案卷第8 頁、第49至51頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認。從而，原告依前揭規定，請求被告給付如主文所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第255 、256 、259 條第2 款規定，請求被告給付96萬元，及自107 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，係有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核其聲請均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。