臺灣屏東地方法院107年度訴字第908號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 13 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第908號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　顏大傑
蔡昀荃
被　　　告　許晏禎
陳義佳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰捌拾捌元，及自民國一０七年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自同年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如其中一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人米蘭企業社（被告分別為該獨資企業社之前後負責人）於106 年3 月30日邀同被告二人擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）105 萬元，約定借款期間自106 年3 月31日起至109 年3 月31日止，按月攤還本息，約定利息按伊定儲利率指數1.07% 加碼5.93% 計算（合計為7%），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。因米蘭企業社於106 年3 月31日動用借款額度後，僅按月繳納本息至107 年8 月31日，即未再還款，屢經催討，迄未清償，尚積欠本金581,488 元及利息、違約金。為此，依消費借貸、連帶保證契約及不真正連帶之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。若數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連帶債務（最高法院85年度台上字第975 號判決要旨參照）。
四、查原告主張之上揭事實，已提出借款契約、授信約定書、顧客明細查詢、授信交易明細查詢及被告戶籍資料等為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院核證結果，足信為真。本件被告二人各自為借款人米蘭企業社擔任連帶保證清償之責，如上所述，彼此間並無連帶債務關係，而為不真正連帶債務人。是故，原告本於消費借貸、連帶保證及不真正連帶之法律關係，請求被告各給付尚未清償如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，均屬有理，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日書記官 粘嫦珠