臺灣屏東地方法院年度訴字第912 號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107 年度訴字第912 號

原告

振富海洋企業股份有限公司

法定代理人

陳吉雄

訴訟代理人

汪廷諭律師

被告

蔡振慶

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108 年8 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠票款部分：原告因協助被告轉載漁貨等原因，經被告簽發日期民國107 年4 月6 日、票號FA0000000 號，票面金額新台幣（下同）673,486 元之支票一紙作為付款之用，未料屆期提示竟因存款不足而遭退票，原告乃依票據法第126 條規定，請求被告給付上述票款及自退票日起按年息6 ％計算之利息。

㈡其餘部分：被告所屬之作業漁船新聯發168 號及大鮪13號因在海上有緊急需求，前向原告請求協助加油等事項，於107年3 月16日時，原告已將海上加油協議書傳真給被告簽名後回傳，被告雖非上述二艘船舶之所有權登記名義人，但於107 年3 月時確實是被告管理中，兩造也因此才立下海上加油協議書，之後並於107 年3 月19日由原告所屬振宇柒號搬運船航行至約定地點，並完成加油15.2噸及代為搬運被告所屬大鮪13號上之貨物（魚餌150 箱、凍品4 單位、紙箱5 單位、木箱2 個），並卸出凍品8 單位、保力達10單位、布袋10單位，並經被告所屬168 號船長黃錦樹之簽署，經原告核算油費為332,880 元，魚餌等貨物搬運費97,500元，關於海上加油部分應該是買賣契約關係，搬運貨物之部分應該是承攬契約，且轉載清單亦有船長之簽名，原告確實有代為搬運魚餌150 箱、凍品4 單位、紙箱5 單位、木箱2 個等物品，並卸出凍品8 單位、保力達10單位、布袋10單位，故分別依據民法第367 條規定請求油費332,880 元民法第491 條第1 項第1 款及第505 條第1 項規定請求給付搬運費用之承攬報酬97,500元；並聲明：如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠票款部分：查原告主張系爭支票為被告前向原告因協助轉載漁貨之付款，原告屆期提示支票遭退票自得對被告請求系爭支票票載之金額等情，業據提出支票、退票理由單為證（見本院卷第5 頁），核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付673,486 元及自退票日107 年7 月31日之翌日即107 年8 月1 日起至清償日止，按票據法法定週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

㈡其餘請求部分：原告主張其所屬船舶振宇柒號於107 年3 月19日航行至與被告約定地點，完成加油15.2噸及代為搬運被告所屬大鮪13號上之貨物包含：魚餌150 箱、凍品4 單位、紙箱5 單位、木箱2 個，並協助卸出凍品8 單位、保力達10單位、布袋10單位，並經被告所屬168 號船長黃錦樹之簽署，核算應給付油費為332,880 元，魚餌等貨物搬運費97,500元，海上加油部分是屬於買賣契約關係，搬運貨物之部分應是承攬契約關係等情，已據其提出107 年3 月16日之海上加油協議書，轉載清單、請款單為憑（見本院卷第6 至8 頁），其中海上加油協議書確有被告簽名其上，其餘二份文件均是振宇柒號搬運船之搬運作業清單，分別出具給新聯發168號、大鮪13號，而關於海上加油協議書所載明業漁船是前揭二船舶，均經被告簽名其上，雖然根據船舶登記資料被告均非船舶登記名義人，然其能夠在加油協議書上簽名處理海上加油之業務，且大鮪13號一度曾經是被告母親蔡郭初登記所有（102 年2 月至106 年3 月間），有被告全戶戶籍資料船船舶所有權登記申請書、船舶所有權移轉登記申請書等在卷可參見本院卷第26頁、第63至67頁），雖然上述交易時間是107 年3 月間之事由，然遠洋漁船出海作業之時間經常長達數年之久，雖船舶所有權登記異動發生，亦無影響原有管理船舶者對漁船之管理權限，故原告分別依據民法第367 條規定請求油費332,880 元民法第491 條第1 項第1 款及第505條第1 項規定請求給付搬運費用之承攬報酬97,500元；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依據前揭法律關係，請求被告給付前述之油費332,880 元及搬運費97,500元，合計430,380380元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。

㈢綜上所述，原告請求被告分別給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、本件訴訟費用計11,989元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390 條第2 項，判決如主文。