107年度訴字第929號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：108 年 02 月 26 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第929號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章訴訟代理人　李宜融黃靖雯被　　　告　建達砂石企業有限公司兼上列一人法定代理人　王明賢被　　　告　王威智上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬伍仟元，及自民國一○七年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之三‧九五計算之利息，暨自一○七年十一月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，係請求被告連帶給付其新台幣（下同）86萬5,000 元，及自民國107 年10月8 日起至清償日止，按週年利率3.95% 計算之利息，暨自107 年11月8 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分按上開利率10% ，超過6 個月部分按上開利率20% 計算之違約金。於訴狀送達後，原告就違約金部分改為請求自107 年11月9 日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建達砂石企業有限公司（下稱建達公司）於106 年3 月8 日邀同被告王明賢、王威智為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400 萬元，約定借款期間自同日起至108 年3 月8 日止，依原告基準利率加碼週年利率0.56 %機動調整計息，本金自106 年4 月8 日起以每月為1 期平均攤還，如被告建達公司使用票據有退票紀錄，債務視為全部到期，未按期攤繳本息時，自逾期日起逾期6 個月以內部分按上開利率10% ，超過6 個月部分按上開利率20 %加計違約金。詎被告建達公司自107 年5 月起陸續有退票紀錄，並自同年10月8 日起未依約清償本息（彼時原告銀行公告基準利率為週年3.39% ，加碼0.56 %後即週年利率3.95% ），迄今尚欠原告本金86萬5,000 元，迭經催討均未獲置理，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前述本金、利息及違約金等情，並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、原告銀行存款牌告利率表、未登摺帳項查詢清單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（見臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1334號卷第5 至15頁、本院卷第38至50頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 26 日民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 108 年 2 月 26 日書記官黃晴維

臺灣屏東地方法院107年度訴字第929號

關鍵資訊