臺灣屏東地方法院107年度重訴字第39號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日
• 法官: 呂憲雄
• 當事人: 屏東縣恆春鎮農會、城鼎開發股份有限公司、謝鎮州

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第39號原　　　告　屏東縣恆春鎮農會
法定代理人　黃升石
訴訟代理人　陳堅民
被　　　告　城鼎開發股份有限公司
兼法定代理　潘順進
人
被　　　告　謝鎮州
張金蓮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰萬元，及自民國107 年1 月23日起至清償日止，按年息3 ％計算之利息，暨自107 年2 月23日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝鎮州於民國106 年5 月23日，邀同被告城鼎開發股份有限公司（下稱城鼎公司）、潘順進、張金蓮為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,900 萬元，兩造並簽訂借據1 份，約定借款期間自106 年5 月23日起至109
年5 月23日止，被告應按期付息，到期還清本金，利息按指數型房貸指標利率固定加碼1.91％計算。詎被告謝鎮州僅繳息至107 年1 月23日，嗣後即未依約付息，依約借款視為全部到期，被告謝鎮州除應給付上揭利息外，並應自應繳息日起，其逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6
個月者，按約定利率20％加計違約金，目前被告謝鎮州尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，而被告城鼎公司、潘順進、張金蓮依約為被告謝鎮州之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，是原告爰依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、共用查詢單、被告謝鎮州、潘順進、張金蓮之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告謝鎮州向原告借款，被告城鼎公司、潘順進、張金蓮並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告謝鎮州尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日書記官 鄭珮瑩