臺灣屏東地方法院108年度建字第3號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第3號

原告

無憂建材有限公司

法定代理人

柯永祥

訴訟代理人

許天樂

被告

丞陽營造有限公司

法定代理人

蔡函蓁

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）800,000 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，訴狀送達後，改為請求被告給付其800,000 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。其次，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國106 年10月31日簽訂工程契約，由伊公司承攬被告向訴外人國立屏東科技大學所承攬「國立屏東科技大學生物科技大樓外牆防水及外觀更新工程」之仿石多彩塗料部分，工程款總額新臺幣（下同）480 萬元（實作實算計價）。嗣後伊公司如期完成系爭工程，總計工程款（含稅）2,856,330 元，詎被告迄今尚有工程款800,000 元未給付，經伊公司催告，仍拒不給付，則伊公司自得依上開工程契約，請求被告加計法定遲延利息給付800,000 元等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出工程合約書、工程估驗請款單及質權設定契約書為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間上開工程契約，請求被告給付其如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。