臺灣屏東地方法院108年度消債更字第58號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 07 日
• 法官: 麥元馨
• 當事人: 徐合嶽

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第58號聲　請　人
即 債務 人　徐合嶽

代　理　人　呂帆風律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人徐合嶽自民國108 年8 月7 日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151 條第7 、9 項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3 條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,721,893 元，有不能清償之情事，曾於民國95年間以書面向當時最大債權金融機構慶豐商業銀行股份有限公司（現併入台新國際商業銀行股份有限公司）請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立，約定自95年6 月起，分80期清償，利率0 ％，每月清償27,917元；嗣申請變更還款方案為自97年11月起，分180 期，每月清償8,062 元，惟聲請人因98年間須獨自負擔家中房屋貸款，再扣除個人必要生活費用後，即已不足繳納協商金額而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局103 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等為證。經查：
㈠、聲請人於98年11月毀諾，有債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報狀可參，而聲請人當時以投保薪資17,280元投保勞保於喬頂國際有限公司，則以勞保投保薪資扣除以98年度臺灣省每人每月最低生活費9,829 元計算之必要生活費後，僅餘7,451 元，顯低於上開協商款，堪認聲請人前成立之95協商方案，衡情應為銀行等債權人僅考量債權數額之清償，而未慮及聲請人經濟能力所為之協議，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。
㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於汎太資產物業管理股份有限公司，每月收入約23,400元，有薪資單可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，陳稱每月必要支出及扶養費共計21,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2 第1 、2 項規定，以108 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元之數額為計算基準。聲請人之父母，現年分別為64、62歲，聲請人之父106 、107 年均無所得，其母106 年有所得3 元、107 年有所得8
元，其等名下均無不動產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部南區國稅局106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單可考，堪認均有受聲請人扶養之必要。則據聲請人提出之親屬系統表，上開扶養義務應由聲請人及其兄弟姊妹2 名共同負擔，是依上開最低生活費1.2 倍計算，聲請人每月負擔父母扶養費應共為9,911 元（計算式：14,866×2 ÷3 ＝9,911 ，小數點以下四捨五入），則聲請人
主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。
㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出費用及扶養費後，僅餘2,534 元（計算式：23,400－14,866－6,000 ＝2,534 ），然聲請人積欠債權人債務已達1,361,336 元【含台新國際商業銀行股份有限公司402,955 元、台北富邦商業銀行股份有限公司171,378 元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司126,340 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司108,196 元、國泰世華商業銀行股份有限公司159,000 元、兆豐國際商業銀行股份有限公司393,467 元】，有債權人陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日民事庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日書記官 潘豐益