臺灣屏東地方法院108年度訴字第459號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第459號

原告

恩麥奇國際貿易股份有限公司

法定代理人

林宏遠

訴訟代理人

田崧甫律師

訴訟代理人

王仁聰律師

上列一人複代理人

蔡桓文律師

被告

弘大機械有限公司

法定代理人

張耀堂

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）500 萬元，及自民國107 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴狀送達後，關於利息部分減縮為自起訴狀繕本送達翌日（即108 年7 月14日）起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於107 年7 月13日向伊購買烤漆鋼捲一批，約定價金1,234 萬9,155 元，於同年8 月15日，兩造合意變更烤漆鋼捲數量，並變更價金為1,207 萬1,419 元（含稅），伊已依約給付完畢。又被告支付定金150 萬元後，其餘價金則以金額150 萬元、400 萬元、500 萬元及7 萬1,419 元之支票，以為支付，惟其中500 萬元之支票經提示未獲付款，依買賣關係，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊500萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，業據其提出材料買賣合約書、請款單、發票、支票及退票理由單為證（見本院卷第29-35 頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，本件原告依買賣關係，請求被告給付其如主文第1 項所示之本息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。