臺灣屏東地方法院108年度訴字第459號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 12 日
• 法官: 林昶燁
• 法定代理人: 林宏遠、張耀堂
• 原告: 恩麥奇國際貿易股份有限公司法人
• 被告: 弘大機械有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第459號原　　　告　恩麥奇國際貿易股份有限公司

法定代理人　林宏遠
訴訟代理人　田崧甫律師
王仁聰律師
上 列一 人
複 代理 人　蔡桓文律師
被　　　告　弘大機械有限公司

法定代理人　張耀堂
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國一０八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）500 萬元，及自民國107 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，訴狀送達後，關於利息部分減縮為自起訴狀繕本送達翌日（即108 年7 月14日）起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於107 年7 月13日向伊購買烤漆鋼捲一批，約定價金1,234 萬9,155 元，於同年8 月15日，兩造合意變更烤漆鋼捲數量，並變更價金為1,207 萬1,419 元（含稅），伊已依約給付完畢。又被告支付定金150 萬元後，其餘價金則以金額150 萬元、400 萬元、500 萬元及7 萬1,419 元之支票，以為支付，惟其中500 萬元之支票經提示未獲付款，依買賣關係，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊500
萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，業據其提出材料買賣合約書、請款單、發票、支票及退票理由單為證（見本院卷第29-35 頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，本件原告依買賣關係，請求被告給付其如主文第1 項所示之本息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 蔡進吉