臺灣屏東地方法院108年度建簡上字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 08 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度建簡上字第2號上　訴　人　許聿楷
訴訟代理人　鄭伊鈞律師
複 代理 人　毛鈺棻律師
被 上訴 人　李金財即詮美工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108年4月12日本院潮州簡易庭106年度潮簡字第583號第一審判決提起上訴，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付之金額，超過新台幣參拾捌萬伍仟伍佰零陸元本息部份，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國105 年4 月間承攬上訴人位於屏東縣○○鎮○○路000 巷00號之民宿木作工程（下稱系爭木作工程），施作過程中因有變更、追加之工項，故伊完成該部分工項後，隨即列出已完成項目及金額（詳如附表一所示）向上訴人請款，惟扣除上訴人於105 年5 月11日支付50萬元及同年8 月10日支付之新臺幣（下同）50萬元後，尚欠工程款46萬9,633 元（含稅）未為給付，迭經請款，上訴人均拒絕給付，為此爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人46萬9,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：伊於105 年11月間給付工程款100 萬元予被上訴人後，被上訴人隨即因施工過程產生如附表二所示之瑕疵自行要求停工，兩造並合意終止契約，於斯時被上訴人並未提及尚欠工程款未付，惟於3 個月後，被上訴人竟另提出估價單，要求上訴人再行給付40餘萬元之工程款，然本件係因被上訴人施工品質不良在前，於兩造合意終止契約後，被上訴人竟再以私自擬定之估價單要求給付前揭工程款，自屬無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人41 萬5,506 元，及自106年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。被上訴人敗訴部分，未據其提起上訴，已告確定。上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：系爭木作工程依約為總價承攬，承攬報酬為100 萬元，縱結算數量有增減，亦不影響工程總價，嗣因被上訴人施作系爭木作工程產生附表二所示之瑕疵，兩造因此迭生爭議，故於完工前，合意終止契約，於此之前伊已付清100 萬元之工程款，被上訴人自不得復以變更設計、追加工程為由，再向伊請求追加工程款41萬5,506 元，退步言之，縱認被上訴人得向伊請求前揭工程款，惟系爭木作工程被上訴人已施作部分既有附表二所示之瑕疵，且修補費用為3
萬元亦為兩造所不爭執，上訴人自得主張據此主張抵銷被上訴人請求之前揭工程款等語，被上訴人答辯意旨略以：系爭木作工程僅初步報價為100 萬元，並未約定以100 萬元總價承攬，且伊已於報價單中載明：若有變更設計或追加工程，依實際狀況另行報價等語，應認兩造已達成就系爭木作工程以實作實算計價之合意，伊自得請求上訴人給付追加工程款41萬5,506 元，另伊不爭執已施作部分經鑑定後具有附表二所示之瑕疵，亦不爭執瑕疵修補費用為3 萬元等語，並於本院聲明：上訴駁回。
四、經查：被上訴人於105 年4 月間向上訴人承攬系爭木作工程，工程細項及價額經鑑定如附表一所示，被上訴人已完成附表一所示之工程項目，惟已施作完成部分另具有附表二所示之瑕疵，前揭瑕疵修補費用為3 萬元。又上訴人已於105 年5 月11日、8 月10日各給付50萬元，共計100 萬元之工程款予被上訴人等事實，為兩造所不爭執，並有系爭木作工程圖說、臺灣省土木技師公會鑑定報告書在卷可稽，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、系爭木作工程計價依兩造約定為總價承攬或實作實算？㈡、系爭木作工程被上訴人已施作部分有附表二所示之瑕疵存在，前揭瑕疵修補費用為若干？上訴人得否據以抵銷被上訴人向上訴人請求之工程款？茲分述如下：㈠、系爭工程計價依兩造約定為總價承攬或實作實算？
上訴人雖主張系爭木作工程為總承攬契約云云，惟為被上訴人所否認，並稱：系爭木作工程為實作實算等語，經查：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。關於報酬之計算方式，大致可區分為總價承攬契約及實作實算契約兩類；所謂總價承攬契約，係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價，經業主認可，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算，與實作實算契約係以廠商最後實際施工數量計價結算報酬不同。2.關於系爭木作工程之計價，被上訴人主張：係由被上訴人以估價單方式報價，最後再以此計算工程總價，屬實作實算方式計價，被上訴人就此並提出報價單為據。前揭報價單上載明：工項、單位、數量、總價等項目，並載明：承攬內容以估價單上所列項目為準等語（見原審卷第9 至10頁）。以此觀之，系爭工程之計價方式，是由被上訴人提出報價單載明施作工項後，再向上訴人請款，而非以預定總價承攬之方式為之。反觀上訴人雖主張系爭木作工程採總價承攬云云，卻未如上開說明工程慣例上「總價承攬契約」方式，先由定作人即上訴人提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，以供承包商即被上訴人得以計算出相關之成本與利潤，再向上訴人報價後，經上訴人認可，再據此總價計算工程契約之承攬報酬，僅稱：兩造合意系爭木作工程契約為總價承攬契約云云，惟為被上訴人所否認，且上訴人復未能舉證以實其說，自難僅以上訴人之陳述即遽認系爭木作工程契約為總價承攬契約。再者，系爭木作工程經原審委由臺灣省土木技師工會鑑定後，鑑定意見認為被上訴人已施作完成之工程項目總價為139 萬9,650 元，扣除已付工程款100 萬元、同意不計價之材料費3,080 元、應由被上訴人自行負擔之費用850 元，加計5 ％之營業稅，上訴人尚應給付之工程款為41萬5,506 元，有該會鑑定報告附卷可稽，準此，被上訴人為工程專業承攬人，系爭木作工程總價經鑑定達139 萬9,650 元，兩造並無特殊親誼，被上訴人豈有可能同意接受100 萬元作為全部承攬報酬之可能，益見，上訴人此部分主張，並無可採。依上所述，系爭木作工程之報酬計算，應為被上訴人主張之為實作實算。
㈡、系爭木作工程被上訴人已施作部分有附表二所示之瑕疵存在，前揭瑕疵修補費用為若干？上訴人得否據以抵銷被上訴人向上訴人請求之工程款？
按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第493 條第1 項第2 項、第334 條第1 項前段分別定有明文。本件被上訴人不爭執系爭木作工程有附表二所示之瑕疵存在，亦不爭執瑕疵修補費用為3 萬元，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第79頁及第82頁），且上訴人於原審已踐行瑕疵修補之催告程序，有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第68頁），則上訴人依前揭規定，就此部分所支出之費用請求被上訴人如數償還，洵屬有據。上訴人主張以此與被上訴人對其之工程款債權金額互為抵銷，於法並無不合，則被上訴人得請求之工程款數額，即應減為38萬5,506 元（計算式：415506－30000 ＝3855066 ）。六、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付38萬5,506 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年9 月24日（原審卷第48頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並為附條件之准、免假執行的宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。至於上開不應准許部分，原判決命上訴人給付部分，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
七、本件待證之基礎事實已明，兩造其餘所為攻擊防禦暨所提資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論敍，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 薛侑倫
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日

書記官 洪韻雯
附表一：系爭木作工程之工程項目、數量、單價、總價
┌──┬───────┬──┬──┬─────┬─────┬──────┐
│項次│項目 │單位│數量│ 單 價 │ 總 價 │備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │戶外造型壁板 │坪 │98 │5,300 │519,400 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │戶外壁板內牆 │坪 │55 │800 │44,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │室內造型天花板│坪 │32.5│3,000 │97,500 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │室內天花板打底│坪 │32.5│2,000 │65,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │浴室天花板 │坪 │8 │2,500 │20,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │架高地板 │坪 │13 │4,500 │58,500 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │貨櫃屋木作壁板│尺 │109 │600 │65,400 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │貨櫃屋天花板 │坪 │4 │2,000 │8,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 9 │臨時木板門 │組 │2 │1,200 │2,400 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 10 │廚房倉庫置物架│組 │1 │5,000 │5,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 11 │原木桌面置物架│組 │1 │8,000 │8,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 12 │南方松材料 │支 │1200│308 │369,600 │上訴人同意目│
│ │ │ │ │ │ │前堆放於民宿│
│ │ │ │ │ │ │之10支南方松│
│ │ │ │ │ │ │不計價，故此│
│ │ │ │ │ │ │部分工程款為│
│ │ │ │ │ │ │366,520 元。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 13 │原木桌面吧檯 │尺 │29.5│2,000 │59,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 14 │竹子天花板 │式 │1 │30,000 │30,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 15 │吊車費用 │式 │1 │3,500 │3,500 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 16 │騎樓魚鱗板角材│式 │1 │10,000 │10,000 │ │
│ │結構 │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 17 │便當 │個 │10 │85 │850 │施工期間之餐│
│ │ │ │ │ │ │費為承攬人所│
│ │ │ │ │ │ │應支出之成本│
│ │ │ │ │ │ │，應由承攬人│
│ │ │ │ │ │ │負擔。 │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 18 │室外流籠覆板 │式 │1 │15,000 │15,000 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 19 │灌漿地板打底 │坪 │4.5 │3,000 │13,500 │ │
├──┼───────┼──┼──┼─────┼─────┼──────┤
│ 20 │吧檯排水溝模板│式 │1 │5,000 │5,000 │ │
├──┴───────┴──┴──┴─────┴─────┴──────┤
│一、系爭木作工程總價139萬9,650元。 │
│二、上訴人業已支付100 萬元工程款，再扣除被上訴人同意10隻南方松不予計價│
│ 之費用3,080 元及應由被上訴人自行負擔之便當費用850 元，加計5%營業稅│
│ ，上訴人尚應給付41萬5,506 元（139 萬9,650 元-100萬元-3,080元-850元│
│ =39 萬5,720 元，加計5%營業稅為41萬5,506 元）。 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│上訴人抗辯施工瑕疵之項目 │鑑定結果及兩造不爭執之瑕疵修補費用 │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│ 1 │附表一項次13之原木桌面吧檯│原木吧檯確有變形，此變形屬正常現象，因該│
│ │變形。 │原木厚又長，其本身有纖維組織，氣根尚未不│
│ │ │活化，因此還會明顯受氣候影響而熱漲冷縮，│
│ │ │經一段時間纖維組織固化後，理應不再有明顯│
│ │ │變形，修補費用為24,000元。 │
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│2 │附表一項次7 、8 施工使用之│ 依經驗及現場檢視結果，無未用螺絲固定之 │
│ │釘子突出。 │ 現象。但由於螺絲較長約7.5公分，在自功螺│
│ │ │ 絲鎖緊時，由於鎖緊時很難全部控制剛好， │
│ │ │ 若有些微鎖緊過當，難免於螺絲端部斷裂而 │
│ │ │ 難察覺，經風力較大時，就有可能鬆脫，另 │
│ │ │ 有部分螺絲位置不洽當，致使鑽入深度不夠 │
│ │ │ 長而鬆脫，發生鬆脫現象為少數，經修繕即 │
│ │ │ 可，無全面更換之必要，此部分瑕疵修補費 │
│ │ │ 用包括材料2,000 元，人工部分4,000 元。 │
└──┴─────────────┴────────────────────┘