臺灣屏東地方法院108年度簡上字第86號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 108年度簡上字第86號

上訴人

簡薇玲

上訴人

簡咨圩

兼上二人

訴訟代理人

黃政雄律師

被上訴人

蔡孟樺

上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國109 年4 月22日本院所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上重要性為限，此觀同法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 項及第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所「確定之事實」適用法規顯有錯誤，而不包括取捨證據不當、認定事實或理由不備之情形在內（最高法院107 年度台簡上字第49號裁定意旨參見）。又所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要者而言（最高法院107 年度台簡抗字第277 號裁定意旨參見）。

二、上訴意旨略以：

（一）原審就被上訴人蔡孟樺有無於民國104 年6 月至9 月間匯款予被上訴人黃政雄，僅以兩造對此並不爭執，以及蔡孟樺減縮其請求金額為原審判決附表編號1 至8 、13至21之支票、合計新臺幣（下同）729 萬9400元等為由，即認定蔡孟樺業已給付相當之對價而取得票據權利，絲毫未就金錢消費借貸契約之成立生效要件，須具備交付金錢及借貸意思表示合致二者，進行調查審認，非無可議。

（二）黃政雄主張前述729 萬9400元，係訴外人聖源企業行向蔡孟樺借貸之款項，並非蔡孟樺取得系爭支票之對價，則蔡孟樺自應就其已交付借款予黃政雄一事，負舉證責任。對此，本件第一審判決已詳細調查證據，認定蔡孟樺持有黃政雄之支票，尚難認係出於借貸關係而交付。詎原審判決就蔡孟樺自承其取得系爭支票之時點，有前後供述不一致之矛盾情形，且就黃政雄、簡薇玲各次所借款項金額及交付之支票為何，遲無法提出可資核對之證據資料，足見黃政雄有無以系爭支票向蔡孟樺借款，並非無疑。

（三）票據債務人以其與執票人間之原因關係為抗辯時，應依民事訴訟法第277 條規定定其舉證責任之分配，並得視個案情節，調整舉證責任，以免發生不公平之情事。且票據債務人以自己對執票人間所存抗辯事由對抗執票人時，固應先由票據債務人就其原因關係存否負舉證責任。惟當票據原因關係之性質確立後，當事人就該原因關係是否有效成立或已否消滅發生爭執時，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非悉令票據債務人負舉證責任。故本件所涉及之法律見解，乃在於票據發票人並非執票人所主張消費借貸契約之借款人時，發票人仍應否負擔票據發票人責任，其意義重大，實有由最高法院加以闡釋之必要，自有原則上之重要性。為此，提起第三審上訴，請求廢棄原判決，並將被上訴人第一審之訴駁回等語。

三、經查：上訴理由無非係指摘第二審判決取捨證據、認定事實之職權行使之當否問題，與第二審判決就其「確定之事實」適用法規是否顯有錯誤，並無關涉。且依上訴人所稱本件涉及之法律見解，係「發票人非執票人所主張消費借貸原因關係之借款人，應否負票據責任」云云，此部分法律適用，本於票據法相關規定及票據無因性，實務上並無爭議，無加以闡釋之必要。故上訴人提起本件上訴，依上說明，自不應許可，應予駁回。

四、結論：本件上訴人之第三審上訴不應許可，應予駁回，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。