臺灣屏東地方法院108年度訴字第105號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第105號原　　　告　郁豐農業產銷有限公司

法定代理人　許芳瑜
訴訟代理人　林致佑律師
被　　　告　施錦松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾貳元，及自民國一０八年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊公司以經營蔬果食品產銷為業，雇用訴外人賴俊廷為司機，負責駕駛車號000 －0000號租賃小貨車（下稱系爭貨車）載送貨物。賴俊廷於民國107 年6 月19日駕駛系爭貨車執行職務，當日上午9 時15分許，沿國道3 號由北往南，行經南向412 公里600 公尺內側車道，竟遭被告施錦松駕駛車號0000－00號自小貨車從後方追撞，以致系爭貨車撞上國道護欄，達全損之狀態。伊公司因被告之不法侵害行為，已支付拖吊費新臺幣（下同）3,000 元，當天載送貨物及貨架之損害則為1 萬3,462 元。賴俊廷左手受傷，不能從事勞務期間，伊公司支付之無益薪資6 萬500 元。另外，系爭貨車是伊公司於105 年12月7 日繳納履約保證金39萬元，並以每月3 萬3,800 元為對價向訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）承租而來，雙方並且約定租期3
年屆滿，伊公司得以履約保證金充當價款，優先承買系爭貨車，本此合理期待，依平均法計算系爭貨車之殘值為118 萬2,783 元，保險公司僅理賠93萬7,550 元，伊公司尚受有差額24萬5,233 元之車損損失。此外，伊公司為繼續營運，緊急向同業商借貨車52日載送貨物，同業雖然暫時未向伊公司收取租金，然同業關係之恩惠不能加惠予加害人，被告仍應負責賠償，比照租賃行情，每日租金4,500 元，伊公司受有租金損害23萬4,000 元。因此，伊公司之損害共計55萬6,195 元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告55萬6,195
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊願意賠償拖吊費，但是系爭貨車的殘值至多80萬元，保險公司已經理賠，原告並未受到損害。伊與賴俊廷並達成和解，賠償賴俊廷3 萬元，原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段設有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，疏未注意前方車輛，保持安全距離，自後方追撞，致貨車及車內物品受損等情，有偵查卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件可參，足認被告對於本件車禍事故之發生，應有過失。系爭貨車及車內物品受損與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠拖吊費：原告主張其支付拖吊費3,000 元，業據其提出發票為憑（見卷第67頁），且為被告所不爭（見卷第112 頁），自應准許。
㈡貨品及貨架損害：原告主張車內冷藏設備損壞，脫皮洋蔥腐壞，受有貨物及貨架之損害1 萬3,462 元，業據其提出與其所述情節相符之現場照片、銷貨憑單等件為證（見卷第47至57頁、第69至75頁），堪信為真，亦應准許。
㈢無益薪資：原告雖主張賴俊廷左手受傷，不能從事勞務期間，其支付無益薪資6 萬500 元云云，惟雇主於勞工傷病假期間支付薪資，乃本於勞動契約所定之權利義務關係，勞工未能提供勞務，原告公司繼續給付薪資，固造成其減少營業利益，然此種附隨勞工傷病衍生之經濟損失，並未與原告公司之權利如人身損害或財產損害相互結合，核屬「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，即非民法第184 條第1 項前段規定所保護之客體，原告以其支付無益薪資6 萬500 元為由，主張被告負賠償責任云云，尚無可採。
㈣車損損失：原告雖再主張系爭貨車為承租而來，租期3 年屆滿，得以履約保證金充當價款，優先承買系爭貨車，依平均法計算系爭貨車之殘值為118 萬2,783 元，理賠金僅93萬7,550 元，差額損失24萬5,233 元云云，惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216 條之1 定有明文。經查，系爭貨車（車號000 －0000、廠牌國瑞、車身廂式冷凍、年份2017年、排氣量4009CC），經屏東縣汽車商業同業公會鑑估事故前殘值為車斗長度長軸版67萬元，車斗長度短軸版57萬元，有該會108 年5 月23日屏汽商雄字第1080523 號函可稽（見卷第143 頁），顯見該貨車依其廠牌、型式、年份同款車於市場之合理殘值為67萬元。原告稱殘值達118 萬2,783 元云云，尚無可信。原告雖稱貨車車斗加裝冷凍設備花費21萬元，鑑定報告疏漏，通案所作的判斷，不能反映真實價值云云，並提出加裝冷凍設備之發票為據（見卷第155 頁），惟縱使系爭貨車因為加裝冷凍設備有所增埴，兩者相加，殘值至多88萬元（670,000 ＋210,000 ＝880,000 ），則以系爭貨車之上開殘值，基於車輛受損之同一原因事實，受有理賠93萬7,550 元，損益相抵結果，已無差額損失可言，原告以此為由，主張其差額損失24萬5,233 元云云，即無可採。
㈤租車費：原告雖又主張其緊急向同業商借貨車，同業關係之恩惠不能加惠予被告，比照租賃行情，受有租金損害23萬4,000 元云云，惟承前所述，系爭貨車為原告向聯邦租賃公司承租而來，原告公司營運有賴租賃貨車，租車花費即為其經營成本，而非損害。尤其系爭貨車租期長達3 年，有車輛租賃契約書可憑（見卷第77頁），原告公司於租賃期間本來就有租車花費，其以租車花費為其損害為由，主張被告負賠償責任云云，亦無可採。
㈥基上，原告請求被告賠償之數額為1 萬6,462 元（3,000 ＋13,462＝16,462）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其1
萬6,462 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年1 月2 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日書記官 鄭珮瑩