臺灣屏東地方法院108年度訴字第377號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 18 日
• 法官: 陳威宏
• 原告: 陳淑女
• 被告: 華加志

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第377號原　　　告　陳淑女
訴訟代理人　洪濬詠律師
張競文律師
被　　　告　華加志
訴訟代理人　錢政銘律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告華加志於民國97年11月間，欲投資其友人潘永檳經營之台屏咖啡生技股份有限公司（下稱台屏公司），因資金不足，透過訴外人陳和章介紹認識伊，約定以被告為借款人，伊為其籌措新臺幣（下同）300 萬元資金，挹注台屏公司。被告為擔保300 萬元借款債權，除簽發同額300 萬元之本票（下稱系爭本票）經胡誌源轉交外，並將其坐落屏東縣○○鄉○○段00○0 地號土地於98年1 月21日為伊設定抵押權登記（下稱系爭抵押權登記），伊則委請陳和章陸續於97年11月11日、98年3 月2 日、98年3 月23日、98年4 月20日、98年5 月11日分別匯款190 萬元、49萬元、29萬元、5 萬元、28萬5,000 元至被告指定之保證責任屏東縣台灣咖啡生產合作社的帳戶，以此將款項貸與被告，兩造間有消費借貸關係存在。不料，屢經催討，被告均不清償，經伊聲請拍賣抵押物，始發現被告惡意將系爭抵押權擔保債權登記為貨款債權，致拍賣無著，為此依消費借貸之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，如數返還借款等語，並聲明：⑴被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不曾投資台屏公司，既不認識原告，也不認識陳和章，直到接獲拍賣抵押物裁定書，始赫然發現自己土地被設定抵押權，伊並未向原告借款。匯款單之匯款人為吳明怡，並非原告，匯款對象則非伊的帳號，根本無法證明是借款，單憑肉眼即可判別系爭本票的字跡非伊書寫，系爭本票亦非伊所簽發，兩造間並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠吳明怡分別於97年11月11日、98年3 月2 日、98年3 月23日、98年4 月20日、98年5 月11日匯款190 萬元、49萬元、29萬元、5 萬元、28萬5,000 元至保證責任屏東縣台灣咖啡生產合作社的帳戶。
㈡被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0 地號土地於98年1
月21日登記原告為普通抵押權人，擔保貨款債權300 萬元，清償日期為98年7 月18日。
四、本件爭點所在：兩造間有無消費借貸關係？茲論述如下：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張兩造間有300 萬元消費借貸關係存在云云，固提出匯款單、系爭本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、拍賣抵押物裁定書等件為憑（見卷第25至45頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對於消費借貸關係存在，亦即借貸合意與交付借款等有利於己之事實，即應負舉證之責。經查，據證人胡誌源證稱：系爭抵押權登記申請書雖然記載為伊代理申請，但是伊從未見過該文件，不是伊的簽名用印，不知道為何名字出現在申請書，不認識兩造，亦未見過系爭本票，潘永檳是伊母孫碧琴的同居人，他們在經營咖啡事業，母親有講過做咖啡生意會賺錢，要用伊的名字當董事長，所以曾經提供證件給母親使用等語（見卷第147 至150 頁），可見胡誌源因其母與潘永檳經營咖啡事業，提供證件當人頭，既不認識兩造，亦未見過系爭本票或受託處理系爭抵押權登記。其次，據證人吳明怡證稱：匯款單並非伊填寫的，都是姐夫陳和章在處理匯款，因為伊的銀行存摺、印章放在陳和章那邊，陳和章可以自由使用該帳戶，裡面的錢是陳和章的，原告是陳和章的朋友，不曾託伊去匯款等語（見卷第151 至153 頁），足見吳明怡僅僅為匯款名義人，實際處理匯款者為陳和章。再據證人陳和章證述：伊從事房地產仲介，並承作放貸業務，原告是好朋友也是金主，潘永檳向伊借錢，伊跟潘永檳說擔保品不夠，潘永檳就說被告願意投資咖啡生意，提供擔保品，在設定抵押權前2 天，伊跟潘永檳還有被告在屏東市○○路000 號潘永檳的咖啡店見面，伊到的時候，被告跟潘永檳已經講好了，被告提供擔保品設定抵押，只是不清楚被告跟潘永檳怎麼講好的過程，當時是第1 次見到被告，後來就沒再見過被告，伊將原告的身分證、印章交給潘永檳，被告也有把土地權狀交給潘永檳，過了2 天，潘永檳說已經設定好了，伊去拿設定的全部資料，前往廣東路的咖啡店找潘永檳，被告並不在場，潘永檳將系爭本票交給伊，伊並未親眼看見被告簽發本票，潘永檳設定完之後要伊匯款到其指定的台灣咖啡生產合作社，伊則以吳明怡的名義去分批匯款，匯款資金為原告出資，潘永檳總共借1 千多萬元，如果加利息就有2 千多萬元，潘永檳設定抵押，本來就是借款，不知道為何會寫貨款債權等語（見卷第154 至158 頁），可知原告與陳和章合作放款，潘永檳需要借錢，陳和章考量擔保品不足，要求潘永檳提供擔保品，並且備妥原告證件，一旦潘永檳提供擔保品，即同意放款至潘永檳指定的帳戶，交付原告證件之前，從未見過被告，由此可見，被告不曾開口向原告或潘永檳借錢。此外，經比對卷附系爭本票與被告的筆跡（見卷第35、89頁），肉眼觀察即可知兩者明顯不同，系爭本票之真正，顯有可疑。則以原告與陳和章合作放款，實際處理放款者為陳和章，開口借錢並指定匯款帳戶之人為潘永檳，而非被告，陳和章既不清楚被告將土地權狀交給潘永檳之情由，且未親見被告簽發系爭本票，提供證件充當人頭之胡誌源，亦未見過系爭本票或受託處理系爭抵押權登記，單憑匯款單以及可疑的系爭本票暨系爭抵押權登記（貨款債權300 萬元）之抵押權設定契約書，尚不足以證明兩造間有借貸合意並已交付借款之事實，原告主張兩造間有300 萬元消費借貸關係存在云云，即無可採。
五、綜上所述，兩造間並無消費借貸關係存在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日書記官 鄭珮瑩