臺灣屏東地方法院108年度訴字第565號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第565號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

曾志強

被告

勤得家實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳盈達

被告

陳俊吉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條亦有明定，是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告勤得家實業有限公司（下稱勤得家公司）於民國108 年7 月2 日經經濟部以經授中字第10833406580 號函解散登記，有公司登記資料在卷可憑（見本院卷第49、51頁），是公司即應行清算，而被告勤得家公司經股東同意由被告陳盈達為清算人（見本院卷第55頁），依前揭規定，應以被告陳盈達為其法定代理人，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告勤得家公司邀同被告陳盈達、陳俊吉為連帶保證人向伊借款（金額、期間、利率、利息及違約金起算日如附表所示），如未按月攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按借款利率10％，超過6 個月者按借款利率20％計付違約金（下合稱系爭借款）。詎借款人勤得家公司分自108 年3月4 日、108 年4 月3 日起未依約攤還本息，債務視為全部到期，共積欠伊借款本金新臺幣（下同）3,234,025 元（308507＋400000＋925518＋1600000 ＝3234025 ）及依約應付之利息與違約金，連帶保證人陳盈達、陳俊吉應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 、3 、4 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

四、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據及放款客戶授信明細查詢單等為證（見本院卷第25至43頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。從而，被告勤得家公司為系爭借款之借款人，被告陳盈達、陳俊吉為系爭借款之連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1 、2 、3 、4 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。