臺灣屏東地方法院108年度訴字第784號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第784號

原告

朱慧玲

訴訟代理人

李宥葳

被告

帝輝企業股份有限公司

清　算　人　呂富田律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國86年間簽訂經銷合約書，由原告購買經銷被告之國農鮮乳等飲料產品，原告因此將所有坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（權利範圍全部），暨其上同段218 建號即門牌號碼屏東縣○○鎮○○○巷00號房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房地），設定未定存續期間，擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000,000 元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為原告向被告購買國農鮮乳等飲料產品之貨款擔保，但因實際上原告進貨均以現金、匯款、開立支票之方式支付貨款，且均已清償完畢，故迄無任何抵押債權發生，因被告於95年11月16日業已解散，並進入清算程序，雙方未再進行買賣交易，是系爭抵押權即無繼續存在之必要，由於系爭抵押權未定存續期間，原告爰以本起訴狀繕本之送達，作為請求確定系爭抵押權所擔保之原債權之意思表示（或終止抵押簽約之意思表示），自請求之日起經15日（或終止意思表示送達之日），即可確定系爭抵押債權擔保之原債權並不存在，系爭抵押權擔保之原債權既不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應不復存在，爰依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：本件被告之清算人無法提出原告之經銷合約書、積欠貨款等資料，請本院依法判決等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。原告主張被告就系爭房地設定之抵押權所擔保之債權不存在，已違反抵押權從屬性，故請求確認上開法律關係不存在，既經被告所否認，則上開法律關係是否真實存在即屬未明，而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認被告之抵押權存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明，原告自有對被告提起確認之訴之法律上利益。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日，民法第767 條第1 項、第881 條之5 分別定有明文。修正之民法第881 條之1 至第881 條之17之規定，除第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明定。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167 號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年台上字第393 號判決意旨參照）。

五、經查，原告於86年間以系爭房地設定未定存續期間，擔保本金最高限額1,000,000 元之抵押權予被告，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第27至33頁），系爭抵押權為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，依上開說明，抵押人得隨時請求確定其所擔保之原債權，則原告以起訴狀繕本之送達被告，作為確定系爭抵押權所擔保之原債權，即屬有據。又原告主張系爭抵押權係為擔保原告向被告購買經銷飲料之貨款，被告就此情並不否認，惟被告亦稱無法提出經銷合約書、積欠貨款等資料等語，足認被告就原告是否積欠貨款未能舉證以實其說，且被告於95年11月16日業已解散，進入清算程序，迄今尚未清算完結，有公司登記資料查詢、臺灣高雄地方法院108 年12月16日雄院和民琢95司319 字第1081021048號函附卷可參（見本院卷第35、99頁），自設定系爭抵押權迄今，亦未見被告有何向原告催告或請求貨款之行為，足認原告主張未積欠貨款，系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可信。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即無由成立，是原告請求確認系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據，亦應准許。

六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權不存在，及依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，均為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 第1 項前段、第78條，判決如主文。