臺灣屏東地方法院109年度聲再字第4號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲再字第4號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

蘇文俊

上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國109年6 月30日本院109 年度國再微字第1 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人聲請意旨略以：伊對本院潮州簡易庭107 年度潮國小字第2 號判決提起上訴，經本院以108 年度國小上字第1 號判決駁回上訴確定，嗣伊對上開確定判決提起再審之訴，經本院109 年度國再微字第1 號以伊係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436 條之31規定，而予以裁定駁回（下稱原確定裁定）。惟再審聲請人提起上開再審之訴所主張之再審事由，與法院本於錯誤法律見解而形成之理由，尚有不同，原確定裁定依民事訴訟法第436 條之31規定，駁回上開再審之訴，其適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款規定，對原確定裁定聲請再審等語。

二、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第1 款分別定有明文。此所謂之適用法規顯有錯誤，應以確定裁判違背法規或現存判例解釋者為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院57年度台上第1091號、63年度台上第880 號民事判決意旨參照）。如所違背者僅為個人主觀上對法規之認識及理解，自非得據以提起再審之訴或聲請再審之事由；且對於判決如何違背法令，倘僅空泛載列所違背之法規條號或判例解釋字號，而未有具體之指摘時，亦不得謂已合法表明再審事由。次按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第436 條之31亦定有明文。

三、經查：

⒈本件再審聲請人對本院潮州簡易庭107 年度潮國小字第2 號判決提起上訴，所持之理由包括上開判決誤適用土地法第75條第1 項規定及違反民法第125 條、第827 條第3 項、第1146條第2 項等規定；而再審聲請人之上訴經本院以108 年度國小上字第1 號判決駁回確定，再審聲請人對上開確定判決提起再審之訴，所持之實體理由與其前揭上訴之理由如出一轍，且亦係指摘上開確定判決違反土地法第75條第1 項規定及違反民法第125 條、第827 條第3 項、第1146條第2 項等規定，堪認本件再審聲請人係以同一理由提起再審之訴，而違反民事訴訟法第436 條之31規定。又再審聲請人對上開確定判決提起再審之訴時，雖另有指摘上開確定判決違反（或誤適用，或誤未適用）土地登記規則第34條第2 款、第56條第3 款、第57條、第119 條，民法第828 條、第1147條、第1148條、第1174條等規定及司法院大法官釋字第437 號、第771 號解釋等，惟上開確定判決並無違反上開法規及解釋，而無適用法規顯有錯誤之情事，亦經原確定裁定闡述明白。則原確定裁定認再審聲請人係以同一理由提起再審之訴，有違民事訴訟法第436 條之31規定，且上開確定判決亦無適用法規顯有錯誤，即無第496 條第1 項第1 款所定之再審事由，而認再審聲請人對上開確定判決提起再審之訴為不合法，予以裁定駁回，自無適用法規顯有錯誤可言。

⒉至於本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，另重複指摘原確定裁定違反土地登記規則第34條第2 款、第56條第3 款、第57條、第119 條，民法第828 條、第1147條、第1148條、第1174條等規定及司法院大法官釋字第437 號、第771 號解釋等，惟均僅空泛載列上開法規條號或解釋字號，對於上開法規及解釋之要件及意旨為何，及原確定裁定究係何處違反上開法規及解釋，並無具體之論述及指摘，自非已合法表明再審事由。

四、綜上所述，原確定裁定並無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之情形，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502 條第2 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。