臺灣屏東地方法院109年度事聲字第11號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第11號

異議人

王重旗

相對人

天美國際開發股份有限公司

法定代理人

朱天豪

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國109 年4 月28日本院司法事務官所為108 年度司聲字第262 號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：兩造與第三人楊文和、蔡佩娟間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105 年度重上更（三）字第31號判決異議人與楊文和、蔡佩娟應分別將坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○0○000 ○00○000 ○00地號土地（下稱系爭土地）所為之所有權移轉登記，予以塗銷，已告確定。惟異議人前支付價金買受上開土地，並辦畢所有權移轉登記，其所為所有權移轉登記經法院判決應予塗銷後，迄今未能取回價金，故上開事件之訴訟費用應全部由相對人及蔡佩娟負擔。原裁定認訴訟費用應由異議人與楊文和、蔡佩娟3 人平均負擔，顯有違誤，爰依法提出異議等語。

二、經查，兩造與楊文和、蔡佩娟間請求塗銷所有權移轉登記等事件，其訴訟標的價額經核定為新台幣（下同）3,773,300元。又本件相對人繳納第一審裁判費38,422元及第二審裁判費57,633元，另於第二審（高雄高分院100 年度上字第274號）支出證人日旅費1,096 元，業經本院調卷查明無訛。茲將本件歷審判決及確定之訴訟費用額，分述如下：

㈠本院99年度訴字第205 號判決：⒈相對人之訴駁回。⒉訴訟費用由相對人負擔。相對人不服，提起上訴。

㈡高雄高分院100 年度上字第274 號判決：⒈原判決廢棄。⒉異議人應將系爭土地於民國98年8 月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊楊文和應將系爭土地於98年8 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒋蔡佩娟應將系爭土地移轉登記予朱玲瑩。⒌第一、二審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。異議人與楊文和、蔡佩娟不服，提起上訴。

㈢最高法院102 年度台上字第959 號判決：原判決廢棄，發回高雄高分院。

㈣高雄高分院102 年度上更（一）字第16號判決：⒈原判決廢棄。⒉異議人應將系爭土地於98年8 月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊楊文和應將系爭土地於98年8 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒋蔡佩娟應將系爭土地於93年7 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒌第一、二審及發回前第三審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。異議人與楊文和、蔡佩娟不服，提起上訴。

㈤最高法院104 年度台上字第2251號判決：原判決廢棄，發回高雄高分院。

㈥高雄高分院105 年度重上更（二）字第1 號判決：⒈上訴駁回。⒉第二審及發回前第三審訴訟費用由相對人負擔。相對人不服，提起上訴。

㈦最高法院105 年度台上字第2017號判決：原判決廢棄，發回高雄高分院。

㈧高雄高分院105 年度重上更（三）字第31號判決：⒈原判決廢棄。⒉異議人應將系爭土地於98年8 月25日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊楊文和應將系爭土地於98年8 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒋蔡佩娟應將系爭土地於93年7 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒌第一、二審及發回前第三審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。異議人與楊文和、蔡佩娟不服，提起上訴。

㈨最高法院107 年度台上字第8 號裁定：⒈上訴駁回。⒉第三審訴訟費用由異議人與楊文和、蔡佩娟負擔。

㈩綜上，本件異議人與楊文和、蔡佩娟應負擔之訴訟費用合計97,151元（38422 ＋57633 ＋1096＝97151 ），各應賠償相對人之訴訟費用應確定為32,384元（97151 ×1/3 ＝32384，不滿1 元部分四捨五入）。則本院司法事務官據此裁定異議人與楊文和、蔡佩娟各應加計法定遲延利息賠償相對人32,384元，於法即無不合。

三、異議人雖主張訴訟費用應全部由相對人及蔡佩娟負擔云云，惟確定訴訟費用額之程序，僅在確定負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額，對於訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，本即應以判決主文為據，而不容為與判決主文不同之認定，是異議人主張訴訟費用不應由異議人與楊文和、蔡佩娟3 人平均負擔云云，自無可採。從而，本件異議非有理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。