109年度小上字第7號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 04 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　109年度小上字第7號上　訴　人　方博君被上訴人　江鈴鉛即皇昇電器行上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109 年2 月20日潮州簡易庭108 年度潮小字第910 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500 元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。二、被上訴人於原審主張：上訴人與其前妻林孝儀先後於民國106 年1 月18日、2 月23日共同向伊購買生活家電用品，貨款合計新臺幣（下同）26萬3,000 元，上訴人與林孝儀陸續清償部分貨款後，尚欠伊6 萬8,000 元。上訴人與林孝儀另委託伊找人安裝防盜窗，伊代為支出費用1 萬480 元。上訴人與林孝儀合計積欠伊7 萬8,480 元，屢經伊催討，均置之不理，為此，爰依買賣及委任關係，提起本件訴訟，請求上訴人及林孝儀加計法定遲延利息連帶給付伊7 萬8,480 元等情，並聲明：㈠上訴人、林孝儀應連帶給付被上訴人7 萬8,480 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人於原審以：伊已將應給付被上訴人之款項交付林孝儀，被上訴人應向林孝儀為請求；林孝儀則以：伊已與上訴人離婚，並將共同居住之房屋出售，所得價額全數由上訴人取得，負欠被上訴人之款項應由上訴人負責清償各等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、原審判決上訴人與林孝儀應給付被上訴人7 萬8,480 元，及自108 年4 月24日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（即請求連帶給付部分），暨就原告勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴（林孝儀部分未據其聲明不服，已告確定），其上訴意旨略以：伊與林孝儀離婚時，約定由伊清償積欠被上訴人之債務8 萬元及訴外人湯紹強之借款債務25萬元，並給付林孝儀20萬元慰撫金，嗣後伊已依協議按月匯款予林孝儀，金額累計9 萬元，超過被上訴人請求之金額。本件款項，被上訴人應向林孝儀請求，而非向伊請求云云。查上訴人對於原判決提起上訴，除為前揭事實上之陳述外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 27 日民事第二庭審判長法官凃春生法官程耀樑法官林昶燁上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 4 月 27 日書記官鄭美雀

臺灣屏東地方法院109年度小上字第7號

關鍵資訊